Постановление № 1-299/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-299/2021

Дело № 1-299/21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каменских Е.Ю.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом «Сузуки AN 650AL1» без регистрационного знака, имеющий идентификационный номер (№ двигаясь без пассажиров, без груза, со скоростью 3-4 км/ч, по проезжей части дворовой территории, на которую распространяются требования раздела 17 Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем Правил) - «Движение в жилых зонах», а именно п. 17.4, который гласит, что «требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории», напротив <адрес> с асфальтированным, сухим, без дефектов дорожным покрытием, горизонтального профиля, при естественном освещении и видимостью 100 метров, в условиях ясной, без осадков погоды, водитель мотоцикла «Сузуки AN 650AL1» – ФИО1 проявляя преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993, № 1090, в редакции действующих изменений, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям и к другим участникам, пренебрёг безопасностью дорожного движения, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, при должной внимательности, обнаружив впереди себя возникшую опасность для движения, в виде пешехода, вышедшего из-за припаркованного автомобиля, и движущегося по проезжей части дворовой территории, слева направо относительно движения мотоцикла, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, намеренно опрокинул управляемый им мотоцикл с целью избежать наезда, имея техническую возможность предотвратить наезд, путем применения экстренного торможения (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего, находясь на участке проезжей части дворовой территории, расположенном в 8.1 метрах от проекции угла д. 7 по адресу: <адрес> места имеющего координаты северная широта: <адрес>, в этот же день в вышеуказанное время, произвел наезд передней частью мотоцикла «Сузуки AN 650AL1» идентификационный номер (№ на пешехода – малолетнего СМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося по проезжей части дворовой территории.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), пешеходу – малолетнему СМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки живота, верхних и нижних конечностей, закрытый перелом нижних третей тел (диафизов) большеберцовой и малоберцовой костей левой голени. Все повреждения оцениваются в совокупности ввиду общности их времени и механизма образования, составили сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей. Квалифицирующим признаком при оценке этой сочетанной травмы является закрытый перелом нижней трети тела (диафиза) большеберцовой кости, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

- п. 1.5, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1, в соответствии, с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 17.1, в соответствии, с которым «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств»

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 управлявшим мотоциклом «Сузуки AN 650AL1» идентификационный номер №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего СМА

В суд от законного представителя потерпевшего ГМН поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело.

Защитник просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, подсудимый ФИО1 является лицом ранее не судимым, законный представитель потерпевшего выразила свое согласие на примирение с подсудимым, который загладил причиненный вред, принес свои извинения, подсудимый раскаялся в содеянном суд находит возможным уголовное дело прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшим с подсудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- мотоцикл «Сузуки АN 650 AL1» VIN: <***>, хранящийся на специализированный стоянке ООО «СТМ» по адресу: <...> стр. 3. – вернуть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Видновский городской суд.

Председательствующий Л.Е. Щукина