Решение № 2-2184/2020 2-2184/2020~М-2145/2020 М-2145/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2184/2020

Дело № 2-2184/2020 (43RS0003-01-2020-003026-36)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор {Номер} на сумму 360500 руб., со сроком возврата {Дата}. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами {Дата} заключен договор залога {Номер}, согласно которому залогодатель закладывает залогодержателю транспортное средство марка, модель (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, паспорт транспортного средства {Номер} {Номер}, год выпуска {Дата}, идентификационный номер {Номер}, залоговая стоимость 318000 руб. {Дата} заемщик ФИО3 умерла. Наследником ФИО3 является ее супруг ФИО2 Обязательства по договору заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 310864,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308,65 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, паспорт транспортного средства {Номер}, год выпуска {Дата}, идентификационный номер {Номер}, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи залогового имущества, с которой будут начинаться торги в размере залоговой стоимости предмета залога.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что на дату рассмотрения спора задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала при условии предоставления ей истцом рассрочки платежа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор {Номер} на сумму 360500 руб. со сроком возврата по {Дата}. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а в случае задержки возврата кредита – 38 % годовых.

Сумма кредита получена заемщиком на основании расходно-кассового ордера {Номер} от {Дата}.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами {Дата} заключен договор залога {Номер}, согласно которому залогодатель закладывает залогодержателю транспортное средство марка, модель (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} паспорт транспортного средства 78 {Номер}, год выпуска {Дата}, идентификационный номер {Номер}, залоговая стоимость 318000 руб.

Вопреки условиям заключенного договора заёмщик нарушал сроки внесения платежей по кредиту. Образовалась задолженность. Общая сумма задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} согласно представленному Банком расчету составила 310864,69 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиками вопреки ст.56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорен. Контррасчет не представлен.

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов наследственного дела следует, что {Дата} заемщик ФИО3 умерла. Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 является ФИО1 (дочь).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Поскольку ФИО1 является наследником умершей, то они отвечают по возникшим обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследственная масса ФИО3 состояла из вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», а также автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска.

{Дата} ФИО1, выдано свидетельство о право на наследство по закону.

Общий объем требований кредитора к наследнику составляет 310864,69 руб.

Учитывая изложенное, при определении достаточности стоимости наследственной массы для удовлетворения требований кредитора, суд приходит к выводу о ее превышении над долгами наследодателя.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» за счет наследственного имущества ФИО3, но не свыше рыночной стоимости принятого объема наследственного имущества, в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 310864,69 руб.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от оплаты задолженности ФИО3 в размере принятого наследственного имущества, суд не усматривает. Доказательства отсутствия задолженности, либо ее оплаты вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку исполнение заемщиком принятых на себя обязательств было обеспечено залогом, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании ч. 6 ст.52 Налогового кодекса РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 6308,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в размере 310864 руб. 69 коп., составляющей задолженность по возврату кредита.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер}, паспорт транспортного средства {Номер}, год выпуска {Дата} идентификационный номер {Номер}, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.