Решение № 2-958/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-958/2021

Дело № 2-958/2021 УИД: 29RS0022-01-2021-000281-64

11 июня 2021 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

В обоснование требований указано, что 12.07.2013 между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику выданы заемные денежные средства в размере 255 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 38 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был составлен и подписан договор залога транспортного средства, в соответствии с которым заемщик предоставил в качестве обеспечения обязательств в залог приобретаемое транспортное средство. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 сформировалась задолженность по основному долгу в размере 231 796,17 руб., а также задолженность по процентам в размере 71 710,67 руб. ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии (уступки прав) № 4 от 06.03.2020 уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 12.07.2013. В свою очередь ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав № 1-2906/20 от 29.07.2020 уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности ФИО1, возникшей перед ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» по кредитному договору <***> от 12.07.2013. Для урегулирования вопроса по возврату суммы займа истец направлял ответчику уведомление об уступке прав требования и требование о возврате кредита и причитающихся процентов. Данное требование было оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца ООО «Группа СВС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело слушанием отложить не просил. Конверт с извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «АВТОПРИМА» транспортного средства Renault Megane II, VIN: №, 2004 года выпуска, между ООО «Микрокредитная компания «ДА!Деньги» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 сумму кредита в размере 255 000 руб. на срок до 60 месяцев под 38 % годовых.

Из указанного договора следует, что ФИО1 поручил ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» предоставить ему сумму кредита в размере 255 000 руб. путем её безналичного перечисления в пользу ООО «АВТОПРИМА» в качестве оплаты за автомобиль.

15.07.2013 ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» по распоряжению ФИО1 на основании счета №0418 от 12.07.2013 произвел перечисление суммы кредита в размере 255 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, микрокредитной организацией условия договора были исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 условий предоставления займа на приобретение автомобиля и его залога, расчету начисления и возврата заемных средств по договору №3В-000000004021 от 12.07.2013, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в течение 60 месяцев в размере 9 545,38 руб.

Факт перевода денежных средств истцом по поручению ответчика подтверждается платежным поручением №4307 от 15.07.2013 (л.д. 24).

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил.

Согласно представленному расчету сумма основного долга по договору составляет 231 796,17 руб., сумма процентов за просроченный кредит (займ) составляет 71 710,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Расчёт ответчиком не опровергнут, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства полного или частичного погашения суммы задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии (уступки прав) № 4 от 06.03.2020 уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору №3В-000000004021 от 12.07.2013.

В свою очередь, ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав № 1-2906/20 от 29.07.2020 уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности ФИО1, возникшей перед ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» по кредитному договору <***> от 12.07.2013 в размере 303 506,84 руб. (из которых: 231 796,17 руб. – основной долг, 71 710,67 руб. - проценты за просроченный кредит).

Таким образом, заявленный иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, принадлежит ФИО1

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги.

На основании ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 235 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» задолженность по кредитному договору №3В-000000004021 от 12.07.2013 в размере 303 506 рублей 84 копейки, из которых 231 796 рублей 17 копеек - задолженность по основному долгу, 71 710 рублей 67 копеек – проценты за просроченный кредит (займ); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 235 руб., всего взыскать 315 741 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по кредитному договору №3В-000000004021, заключенному 12.07.2013 между ООО «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО1, в сумме 303 506 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 12 235 руб.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021.