Приговор № 1-142/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-142/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Домодедово 29 марта 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО6,

потерпевшего - ФИО1,

представителя потерпевшего - ФИО7,

при секретаре - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 40 км/час по <адрес> в <адрес>, со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, имея намерения совершить маневр левого поворота, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, подъезжая к повороту во двор <адрес>, расположенному по выше указанной улице, не включая указатель поворота, применяя торможение, сместился к правому краю проезжей части, чем ввел в заблуждение двигавшегося за ним без нарушений правил дорожного движения, водителя ФИО1, управляющего мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который увидев маневр ФИО2, посчитал, что последний паркуется справа по ходу его движения, в связи с чем, продолжил движение по своей полосе в направлении <адрес>, после чего он (ФИО2), не включая указатель поворота налево, от правого края проезжей части, приступил к выполнению маневра левого поворота, не пропустив при этом двигавшийся со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которому своим автомобилем перегородил путь и совершил с ним столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед начаты движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома верхнего конца правой плечевой кости на уровне хирургической шейки со смещением отломков, отрыва большого бугорка и кровоподтека на наружной поверхности правого плеча, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1. Медицинских критериев приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Он двигался примерно со скоростью 30 км/ч. Ему надо было подъехать к дому №, где проживает его знакомая, чтобы с ней увидеться. Для этого ему надо было завернуть налево во двор. Он включил указатель поворота налево и начал снижать скорость, двигался он ближе к середине проезжей части. Перед его автомобилем других автомобилей не было, они двигались вдалеке.Убедившись в безопасности манёвра он стал выполнять левый поворот во двор и как только он выехал на полосу встречного движения и его автомобиль был практически перпендикулярно проезжей части, то он почувствовал удар влевую переднюю дверь, он увидел, что в него врезался мотоциклист, от удара его автомобиль развернуло передней часть в сторону <адрес> и его автомобиль уже по инерции проехал несколько метров по встречной полосе для движения. Он сразу выбежал из машины и увидел, что позади его автомобиля в нескольких метрах на полосе для движения к <адрес> лежит на правом боку мотоцикл, а рядом с ним стоял водитель. Свою вину признает частично, так как считает, что двигался согласно правилам дорожного движения, но, совершая маневр, до конца не убедился в его безопасности. Считает, что водитель мотоцикла также нарушил ПДД, а именно превысил скорость движения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве водителя на свом мотоцикле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.Впереди него в попутном направлении движения следовал автомобиль «<данные изъяты>».Расстояние до данного автомобиля было примерно 10 метров, он и данный автомобиль следовали по середине своей полосы. В процессе движения данный автомобиль резко прижался к правому бордюру и стал снижать скорость но не остановился. При этом даже не включил указатель поворота, как он понял, водитель этого автомобиля решил остановиться. Когда передняя часть его мотоцикла практически поравнялась с задним бампером данного автомобиля, то неожиданно для него указанный автомобиль не включая указатель поворота налево, резко начал выполнять манёвр левого поворота либо разворота в сторону двора <адрес>.Он даже не успел среагировать и сразу как данный автомобиль перекрыл ему движение, он совершил с ним столкновение, а именно своей передней частью с его левой передней частью. От удара он и его мотоцикл вместе с ним опрокинуло на асфальт и немного протащило в сторону поворота во двор.

К нему подбежал мужчина и пояснил, что он ехал во встречном направлении движении и видел, как все произошло. Приехала скорая помощь и его доставили в ФИО3 ему оказали первую медицинскую помощь и затем его перевезли в больницу Минэкономразвития РФ, где ему сделали операцию.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он на своем автомобиле ехал по <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>. Во время движения по указанной улице, а именно когда он подъезжал к дому №, то примерно за 50 метров во встречном направлении движения он увидел, как едет автомобиль «<данные изъяты>. Данный автомобиль осуществлял движение со скоростью примерно 60 км/ч, так как сближались они достаточно быстро. Автомобиль следовал ближе к середине проезжей части, то есть по своей полосе движения. Позади автомобиля «<данные изъяты>», ехал мотоцикл.Когда автомобиль «<данные изъяты>» подъезжал к повороту во двор, водитель автомобиля не включая указатель поворота прижался к правой обочине и, проехав несколько метров вдоль бордюрного камня, не включая указатель поворота, резко начал выполнять манёвр левого поворота тем самым перегородил движение мотоциклисту, и когда автомобиль «<данные изъяты>» был уже перпендикулярно проезжей части посередине проезжей части, то следовавший за ним мотоциклист, совершил с ним столкновение, а именно мотоциклист въехал в переднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло примерно посередине проезжей части. От удара мотоциклист упал на его полосу движения, мотоцикл пролетел вперед, а автомобиль «<данные изъяты>», проехал в сторону двора, а затем водитель, вывернув руль вправо, проехал в его направлении и остановился. Он так же сразу остановился и подбежал к водителю мотоцикла и стал оказывать ему первую медицинскую помощь и вызывать скорую помощь и сотрудников ГАИ.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД УМВД России по г/о <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово, о том, что на <адрес> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно мотоцикла и легкового автомобиля и имеется пострадавший. Они сразу выехали на место ДТП. По прибытию на место ДТП, по указанному адресу он увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл «<данные изъяты>», который лежал на левом боку на полосе для движения в сторону <адрес>, так же на месте ДТП на полосе для движения в сторону <адрес> в направлении <адрес> стол автомобиль «<данные изъяты>», у которого была повреждена боковая передняя левая часть. На месте ДТП было скопление людей. Затем к ним подошел мужчина и представился ФИО2, который пояснил, что он водитель автомобиля «<данные изъяты>».Они спросили, где водитель мотоцикла, на что он ответил, что водителя мотоцикла госпитализировала скорая помощь. На месте ДТП каких либо очевидцев установлено не было. После чего им была составлена схема ДТП в которой расписался ФИО2, а так же был составлен осмотр места совершения административного правонарушения.

(л.д. 66-67)

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания, а именно, что ФИО2, не включая указателей поворота сперва прижался к правому краю проезжей части, после чего внезапно начал маневр левого поворота.

(л.д. 74-76)

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО11 полностью подтвердил данные им ранее показания, а именно, что ФИО2, не включая указателей поворота, сперва прижался к правому краю проезжей части, после чего внезапно начал маневр левого поворота.

(л.д. 77-79)

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1

(л.д. 5)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия - у <адрес> в <адрес>. Профиль пути горизонтальная прямая. Дорожное покрытие асфальт, его состояние сухое, без дефектов. На месте ДТП располагается автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № и мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак № К протоколу осмотра места совершения административного правонарушения прилагается, схема, фототаблица.

(л.д. 6-13)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО12 получил телесные повреждения в виде: закрытого многооскольчатого перелома верхнего конца правой плечевой кости на уровне хирургической шейки со смещением отломков, отрыва большого бугорка и кровоподтека на наружной поверхности правого плеча, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкой утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1. Медицинских критериев приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

(л.д. 45-48).

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как объективные, не имеющие противоречий, подтверждаемые другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом письменные доказательства как соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд отмечает, что подсудимый ФИО2на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 частичное признание вины, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый не является общественно-опасным лицом и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Применение к ФИО2. вышеуказанной меры наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления суд не находит основания для применения при назначении наказания подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет компенсации за причиненный ему моральный вред 500000 рублей.

ФИО2 исковые требования не признал, так как считает, что потерпевший тоже нарушил ПДД, а именно превысил скорость движения и он не имеет таких средств, чтобы выплатить сумму иска.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в результате ДТП потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, вызвавшие физические страдания, его требования о компенсации морально вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, для определения компенсации морального вреда, необходимо выяснить имущественное положение подсудимого, наличие у него имущества на которое может быть наложен арест и взыскание.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, его возможность выплатить компенсацию в размере, заявленном в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не покидать территорию Российской Федерации, не выезжать за пределы Муниципального образования - Домодедовского городского округа <адрес>, не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными к ограничению свободы наказания, являться не реже одного раза в месяц в данный орган, для регистрации и отчета о своем поведении, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Скрипст А.А.