Решение № 2-860/2020 2-860/2020~М-469/2020 М-469/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-860/2020

Белогорский городской суд (Амурская область) - Гражданские и административные



Производство № 2-860/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при помощнике судьи Нога О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследника , признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение,

установил:


ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер К., проживавший на день смерти по адресу: <адрес>, и являющийся её отцом. После смерти К. открылось наследство. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство, так как не знала о его открытии, поскольку не знала о смерти отца, так же не знала о том, что имеется наследственное имущество.

С учётом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти К.; признать Р. недостойным наследником к имуществу оставшемуся после смерти К.; признать незаконными и аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону выданные Р. нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера № на <адрес>, № на гараж, расположенный в районе <адрес>, № на земельный участок в районе <адрес>, ранее принадлежавшие К.; признать незаконными и аннулировать завещание Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, на <адрес>, свидетельство о наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону №, №, № – прекратить право собственности ФИО4 на <адрес>, право собственности ФИО3 на гараж, расположенный в районе <адрес>, земельный участок, расположенный, в районе <адрес>; аннулировать записи о регистрации прав собственности на вышеуказанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, приведенным в заявлении, на их удовлетворении настаивала. Суду дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она постоянно проживает в <адрес>, но постоянно поддерживала связь с бабушкой К. и отцом, знала о болезни отца, о факте его смерти узнала в ДД.ММ.ГГГГ. от Р., которая также указала, что у ее отца отсутствует какое-либо имущество в собственности. При обращении к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав бабушка Р., при жизни, не сообщила нотариусу информации о ней, как наследнице, что, по ее мнению, свидетельствует о сообщении ею заведомо ложных сведений, совершении действий, позволяющих признать Р. недостойным наследником.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, исковые требования не признала, пояснила, что несообщение Р. нотариусу информации о наличии другого наследника (истца), не является противоправным действием, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках. Отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества, не является уважительной причиной и не может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства. Просит суд в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится дочерью К..

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. вступила в брак с Г., после регистрации брака присвоена фамилия жене ФИО1.

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К., умер ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, после смерти К. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, гаража, расположенных по адресу: <адрес> и денежных вкладов, хранящихся в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО).

Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р., умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу, к наследованию имущества умершей Р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, гараж и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 названной нормы установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО1 наследства, оставшегося после её отца К.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 обратился к нотариусу Белогорского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением нотариуса Белогорского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника , пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника , пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно пояснений истца, одной из причин пропуска её срока для принятия наследства явилось то обстоятельство, что ей не было известно о наличии наследственного имущества.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, указанная причина не может быть признана судом уважительной и являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Судом так же не принят во внимание довод истца указанный в исковом заявлении о том, что она не знала о смерти своего отца, так как в судебном заседании истица указала, что о смерти своего отца ей сообщили своевременно.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что о смерти отца ФИО1 было сообщено, участия в похоронах она не принимала, но высылала деньги в сумме <данные изъяты> рублей Р. на похороны отца.

Указанный свидетель допрошен судом в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Показания свидетеля Л. о том, что ФИО1 не было известно о том, что её отец умер, узнала она об этом в ДД.ММ.ГГГГ. судом не принимаются во внимание, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что о смерти отца ей своевременно сообщили.

Обращение истца в суд последовало почти спустя более трех лет с момент открытия наследства, и с пропуском установленного законом шестимесячного срока. При этом не имеется оснований считать, что в течение этого времени у истца существовали объективные, не зависящие от её воли обстоятельства, по которым она не могла принять наследство в установленный законом срок. В силу чего доводы истца не могут быть основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Из объяснений истца следует, что истец общалась с отцом, ей было известно о его тяжелой болезни, о смерти отца ей стало известно в день его смерти.

Таким образом, заявляя требования о восстановлении срока принятия наследства, истец не сослалась на объективные, не зависящие от её воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные истцом причины не могут быть основанием для восстановления срока принятие наследства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства ФИО1, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства, судом не установлено.

Рассматривая требования ФИО1 о признании Р. недостойным наследником, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

В качестве правового основания иска о признании Р. недостойным наследником истцом указано на противоправные действия Р., выразившиеся в несообщении нотариусу о наличии иных наследников (истца - дочери умершего К.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий наследника лежит на истце.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника , совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Действительно, при обращении Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына К., указано об отсутствии других наследников первой очереди.

Однако положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию.

Несообщение нотариусу информации о наличии кого-либо из наследников по закону не может быть расценено как умышленные и противоправные действия, подпадающие под регламентацию ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправное действие - это действие или бездействие, совершенное в нарушение требований законодательства, противоречащее требованиям правовых норм и влекущую юридическую ответственность.

Принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена обязанность на наследников, вступивших в наследство, сообщать о наличии других наследников. Закон не предусматривает ответственности за несообщение таких сведений нотариусу.

Соответственно, бездействие Р. в этой части не может рассматриваться как противоправное и не является достаточным основанием для признания Р. недостойным наследником.

Судом также учтено то обстоятельство, что истец знала о смерти своего отца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Р. недостойным наследником к имуществу умершего К., принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Р. совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось.

Судом также учитывается, что при отказе в удовлетворении иска в части восстановления срока для принятия наследства, у истца отсутствует правовой интерес в признании ответчика недостойным наследником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, о признании Р. недостойным наследником, то требования истца о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, по завещанию, о признании незаконным завещание Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, о прекращении права собственности ФИО4 на <адрес>, право собственности ФИО3 на гараж, земельный участок, расположенных в районе <адрес>, о признании права собственности на наследственное имущество, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:


В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследника , признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.



Суд:

Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее)

Истцы:

Гальченко Дарья Андреевна (подробнее)

Ответчики:

Антропов Анатолий Иванович (подробнее)
Антропов Виталий Анатольевич (подробнее)
Администрация г. Белогорска (подробнее)

Иные лица:

Лаврова Ирина Николаевна (подробнее)

Судьи дела:

Каспирович Марина Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Недостойный наследник
Судебная практика по применению нормы ст. 1117 ГК РФ

Восстановление срока принятия наследства
Судебная практика по применению нормы ст. 1155 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ