Решение № 2А-619/2021 2А-619/2021~М-437/2021 М-437/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-619/2021

Дело № 2а-619/2021

16RS0011-01-2021-001876-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи И.З. Хайбуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО3, Управлению ФССП России по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО3, Управлению ФССП России по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование заявления указано, что в ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес> районам ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району РТ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: РТ, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом - исполнителем меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника также не выносилось, что свидетельствует о незаконном бездействии, которое нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк», являющегося взыскателем по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по <адрес>, судебный пристав - исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 и ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила суду письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения административного иска, в подтверждение своей позиции представила материалы исполнительного производства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не просила.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), п. 1 ст.165.1 ГК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Буинского судебного района РТ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 19958 рублей 73 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав - исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В отношении должника ФИО1 в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО3 имелось еще одно исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности на общую сумму более 115000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных в материалы дела копий материалов сводного исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом - исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД РТ с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

При этом постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному №-ИП, впоследствии объединенному в одно с исполнительным производством, по которому взыскателем является административный истец.

В ходе выезда по месту жительства должника было установлено, что по адресу: <адрес>, должница проживает с мужем и двумя малолетними детьми. Не трудоустроена, живут на пособия детей. Имущества, подлежащего аресту или изъятию не выявлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, не установлено. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена отсутствием денежных средств и имущества должника, и указанное не говорит о незаконном бездействии судебных приставов - исполнителей.

Не совершение судебным приставом - исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению АО «ОТП Банк» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава - исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что исполнительный документ до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава - исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом - исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении исполнительных действий также отсутствуют.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» судебному приставу-исполнителю ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО3, Управлению ФССП России по РТ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина