Решение № 2-2063/2025 2-2063/2025~М-732/2025 М-732/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-2063/2025

УИД: 78RS0017-01-2025-002109-86

Дело № 2-2063/2025 27 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, в котором просила:

- выделить в пользование ФИО1 комнаты №, № общей площадью 41,9 кв.м. (17,10 кв.м. и 24,80 кв.м.), в пользовании ФИО2 комнату № площадью 34,20 кв.м., с оставлением в общем пользовании мест общего пользования;

- обязать ФИО2 освободить комнаты №, № общей площадью 41,9 кв.м. (17,10 кв.м. и 24,80 кв.м.) для совместного проживания с несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.03.2015 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, ответчиком чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, состоящим из трех жилых комнат, две из которых (№, №) являются смежными, при том, что иного жилого помещения ни у истца, ни сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. В досудебном порядке данный спор в отношении объекта недвижимости не урегулирован, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что замена замка входной двери произведена по причине его неисправности; квартира приобреталась непосредственно ответчиком, равно как ремонт в квартире производился за его счет; каких-либо ограничений в пользовании спорным объектом недвижимости им не производилось, однако выдел в пользование ему конкретной комнаты является нарушением его прав и законных интересов, поскольку квартира не является коммунальной, в связи с чем он вправе пользования всеми помещениями квартиры.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 288, 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 8 постановления от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом», следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением (статья 247 Г РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статья 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований судом должен учитываться сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.03.2015 являются сособственниками жилого помещения по <данные изъяты> доле каждый, расположенного по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном сторон, о чем указывает свидетельство о его рождении.

Согласно характеристике жилого помещения (форма 7), а также сведениям технического паспорта, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является трехкомнатной квартирой общей площадью 127,80 кв.м., жилой площадью 76,10 кв.м. (комнаты: 17,10 кв., 34,20 кв.м., 24,80 кв.м.).

При этом комнаты № (площадью 17,10 кв.м.), № (площадью 24,80 кв.м.) являются смежными.

Из представленного в материалы дела решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.08.2025 по гражданскому делу № 3174/2025 следует, что несовершеннолетний ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает с матерью ФИО1, выехал с матерью из спорной квартиры по причине конфликтности отношений между бывшими супругами, проживают в ином жилом помещении.

Сведения о наличии в собственности истца либо несовершеннолетнего ребенка ФИО3 иного жилого помещения либо помещения, предоставленного во временное пользование, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным ФИО1 в материалы дела платежным документам следует, что ею регулярно производится оплата жилого помещения по адресу: <адрес>, что, в свою очередь, свидетельствует о заинтересованности истца в пользовании имуществом.

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 09.08.2025 обращалась в 43 ОП Петроградского района Санкт-Петербурга (КУСП №) с заявлением об ограничении доступа в спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала на то, что ей, как сосособственнику жилого помещения чинятся препятствия в его пользовании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого помещении по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, в равных долях.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, оценив представленные доказательства, номы действующего законодательства, принимая во внимание, что истец является наравне с ответчиком равнодолевым собственником спорного жилого помещения, имеет заинтересованность в его использовании, при том, что две комнаты являются смежными, а истец совместно проживает с несовершеннолетним ребенком, суд находит таковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем определения следующего порядка пользования объектом недвижимости по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>:

- предоставить ФИО1 в пользование сугубо смежные комнаты № и № общей площадью 41,9 кв.м. (17.10 кв.м, и 24.80 кв.м.);

- предоставить в пользование ФИО2 комнату № площадью 34,2 кв.м.;

- места общего пользования определить в совместное пользование.

С учетом изложенного, требования истца об освобождении помещений, которые переданы ей в пользование и об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, также подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что истец является собственником доли в спорном жилом помещении, приобретение такого помещения исключительно за счет ФИО2 материалами дела не установлено, равно как и не установлен факт невозможности раздельного пользования таковым помещением.

Более того, доводы ФИО2 о нахождении в во всех помещениях квартиры важного для него имущества, не предполагающего его перемещение, не подтверждаются материалами дела, при том, что ответчик не лишен права использовать передаваемое ему в пользование жилое помещение (комнату №) по своему усмотрению.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности: сугубо смежные комнаты № и № общей площадью 41,9 кв.м. (17.10 кв.м, и 24.80 кв.м.) предоставить в пользование ФИО1, комнату № площадью 34,2 кв.м, предоставить в пользование ФИО2, места общего пользования определить в совместное пользование.

Обязать ФИО2 освободить комнаты 2 и 5 площадью 41,9 кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для использования ее ФИО1 для проживания с совместным сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А. Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026