Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-18/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино 8 февраля 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Казачковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защиты в лице адвоката Масалимовой Е.Ю.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

их адвоката Ибрагимовой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, выступления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, адвоката Ибрагимову К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Масалимову Е.Ю., возражавшую доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Казачковой А.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих ФИО2 и ФИО3

Он же признан виновным в угрозе убийством ФИО2, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, считая приговор несправедливым, необоснованным, ссылаясь на его чрезмерную мягкость, просит его изменить, назначить наказание без учета требований ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом при вынесении приговора не было учтено, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление против личности, при этом проник в дом, где она проживает с пятью несовершеннолетними детьми, угрожал ей убийством. Также считает, что суд не в полной мере учел отягчающие наказание обстоятельства.

Апелляционное представление государственного обвинителя до начала суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены в полном объеме.

Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника, согласно имеющимся материалам – протоколу ознакомления его с материалами уголовного дела и протоколу судебного заседания, ФИО1 и потерпевшим были с достаточностью разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

При наличии согласия ФИО1 и потерпевших с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал явку с повинной по одному эпизоду, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, указанные отягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере.

На основе всех приведенных данных, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением окончательного наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать свое исправление, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, личная мотивация ФИО1 на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ в суде не установлено. ФИО1 к категории осужденных, перечисленных в ч. 1 ст. 73 УК РФ не относится.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его снижения не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Иглинского района РБ Абзалетдинова Р.З. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сулейманов Т.М.

Справка: уголовное дело №10-1/2018

мировой судья Соколова С.Р.