Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагина О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

« 15 » марта 2017 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Красоты» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Город Красоты» о взыскании денежной суммы для возврата кредита, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Город Красоты» был заключен договор на оказание платных услуг.

При заключении договора ей была навязана оплата медицинских услуг через кредитную организацию, которая перечислила денежные средства в размере стоимости программы, в размере <данные изъяты>, а также навязали услуги, которые не являются медицинскими.

После того, как она поняла, что ее обманули, она подала ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств кредитной организации.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было подписано соглашение о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик обязан вернуть кредитной организации перечисленную ему денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение 10 банковских дней. То есть денежные средства должны были быть перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, возврата денежных средств не было.

По изложенным основаниям, истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу сумму <данные изъяты>, из них: неустойку в размере <данные изъяты>, сумму для возврата кредита в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании вновь уточнила свои исковые требования и просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, штраф. При этом пояснила, что по соглашению о досрочном расторжении договора ответчик должен был перечислить в банк, с целью погашения кредита денежную сумму <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ., а перечислил только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с просрочкой 18 дней. В этой связи, она, исполняя свои обязательства перед банком, вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ. внести очередной платеж в сумме <данные изъяты>, то есть в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, она понесла убытки в сумме 2519 рублей. Просила ее требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Город Красоты», будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), азаказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО «Город Красоты» был заключен договор на оказание платных услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, с целью оплаты указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита (л.д.11-12).

Сумма кредита по указанному договору составила <данные изъяты>.

Указанная сумма была перечислена АО «Банк Русский Стандарт» на счет ответчика, что усматривается из представленной истцом выписки из лицевого счета.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было подписано соглашение о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик обязан вернуть кредитной организации перечисленную ему денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение 10 банковских дней. То есть денежные средства должны были быть перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, денежная сумма в размере <данные изъяты> была возвращена ответчиком в АО «Банк Русский Стандарт» только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока на 18 дней.

Поскольку условия соглашения о досрочном расторжении договора о дате возврата денежных средств ответчик не выполнил, исполняя обязательства по кредитному договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. внесла очередной платеж в АО «Банк Русский Стандарт» в сумме <данные изъяты>, о чем также свидетельствует выписка из лицевого счета.

Таким образом, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец понесла убытки в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств в кредитную организацию, с нарушением срока на 18 дней.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям по дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применимы, так как в данном случае речь идет не о несвоевременном оказании ответчиком услуги истцу, а о несвоевременном перечислении денежных средств кредитной организации.

При таких данных, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 04 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств на счет кредитной организации, привело к нарушению прав истца как потребителя, поскольку повлекло возникновение для ее убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец вынуждена была претерпевать нравственные страдания, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Город Красоты» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с ответчика в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Красоты» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город Красоты» в пользу ФИО1 сумму убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город Красоты» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина