Решение № 2-1524/2017 2-30/2018 2-30/2018 (2-1524/2017;) ~ М-1594/2017 М-1594/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1524/2017

К делу №2-30/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 20 февраля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца (ответчика по иску ФИО1) ФИО2 – ФИО3, действующей по нотариальной доверенности № от 24.10.2017,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, допущенной к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (по иску ФИО2), она же третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, ее представителей – адвоката Дергач Д.Б., удостоверение № от 28.03.2014 выдано УМЮ по Краснодарскому краю, ордер № от 28.11.2017, адвоката Шевелевой И.Н., удостоверение № от 25.10.2016 выдано УМЮ по Краснодарскому краю, ордер № от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с магазином, по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности ФИО5 на 1/2 долю жилого дома с магазином, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю жилого дома с магазином, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признании за ФИО7 права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 – ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО5 является сыном истца. В начале 2012 года ею совместно с сыном и его бывшей супругой ФИО1 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о совместном строительстве жилого дома с магазином. Для достижения совместной цели 09 января 2012 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства жилого дома с магазином, который будет располагаться по адресу: <адрес>, без извлечения прибыли, для удовлетворения собственных потребностей в помещениях.

В соответствии с условиями договора вкладом ФИО5 явились денежные средства и земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство объекта, по адресу: <адрес>. Вклад ФИО5 в виде земельного участка оценен в 113000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью в равных долях.

Вкладом ФИО2 в создание объекта являлись денежные средства. В соответствии с п.1.4 договора вклады в виде денежных средств они обязались вносить по мере необходимости оплаты материалов, работ и услуг в ходе строительства объекта в порядке и в сроки, определенные договорами поставки и договорами подряда.

Пунктом 2.2 договора определено, что имущество, созданное после достижения цели договора, жилой дом с магазином, расположенный по адресу: <адрес>, будет закреплено за ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, в равных долях.

В соответствии с условиями договора ФИО5 было получено разрешение на строительство объекта, в соответствии с которым с весны 2012 года начались строительные работы, которые продолжались до конца 2016 года. ФИО2 в соответствиями с условиями договора производила оплату материалов, оплачивала услуги и выполненные работы на объекте строительства – жилой дом с магазином по <адрес>. Участие ФИО2 в создании объекта, внесение денежных средств, оплата материалов, услуг подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами. Размер вклада ФИО2 в строительство магазина составил 16333669 рублей.

В конце 2016 года ФИО2 заболела и перестала контролировать строительство магазина, тем не менее, не переставая финансировать строительство, благоустройство здания, внутренние работы по интерьеру.

В 2017 году ФИО2 стало известно, что ФИО5 23.12.2016 года ввел объект в эксплуатацию и в установленном порядке зарегистрировал за собой право собственности на построенный ими совместно магазин с жилым домом.

В августе 2017 года истец обратилась к ФИО5 с требованием произвести раздел общего имущества, однако, требование он оставил без ответа. На удовлетворении заявленных требований настаивает. В удовлетворении заявленного ФИО1 иска просит отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск ФИО2 признал и пояснил, что с 2007 года по 02.11.2017 года он состоял в браке с ФИО1 Бизнес по продаже вело-мототехники ранее вели еще его родители. Сначала в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался его отец, а следом и он сам. Примерно в 2007 году они купили земельный участок по <адрес> и родители стали строить на этом участке жилой дом с магазином. В 2007 году отец умер. Он совместно со своей матерью ФИО2 вели бизнес вместе до момента заключения ФИО5 брака с ФИО1 В 2011 году, будучи в браке с ФИО1, им у муниципалитета был приобретен земельный участок за 113000 рублей по <адрес> для совместного с матерью строительства магазина. Мать настояла на заключении договора о совместной деятельности, который и был подписан между ними 09.01.2012 года. Договор был заключен с согласия и ведома супруги, так как неоднократно обсуждалась недостаточность их с ФИО1 средств для строительства задуманного здания. Подписывался договор в отсутствие ФИО1, так как она находилась дома с детьми, но о его подписании и условиях договора ФИО1 знала. По условиям договора ФИО5 и ФИО2 обязались вносить денежные средства примерно в равных долях, по итогам строительства земельный участок и построенное здание жилого дома с магазином переходило в собственность ФИО5 и ФИО2 в равных долях, то есть по 1/2 доли.

В конце 2016 года - начале 2017 года он ввел построенное здание в эксплуатацию, мать в это время находилась на лечении в онкологическом отделении в Краснодаре. Им было принято решение о регистрации за собой права собственности на построенный по договору о совместной деятельности объект, так как хотели быстрее открыть магазин, начинался сезон для торговли вело-мототоваром. В настоящее время он не имеет возможности передать матери причитающуюся ей 1/2 долю земельного участка и построенного жилого дома с магазином по <адрес>, так как отношения с супругой испортились, она не дает согласия на совершение сделки.

Исковые требования ФИО1 о признании договора о совместной деятельности от 09.01.2012 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не признает.

Привлеченная к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с магазином в качестве третьего лица ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной – договора о совместной деятельности от 09.01.2012 года. В обоснование заявленного иска пояснила, что договор о совместной деятельности в 2012 году между ФИО2 и ФИО5 не заключался, она своего согласия на заключение этого договора не давала, узнала о его существовании только из искового заявления. Договор является недействительным, ничтожным. Все квитанции, договоры, товарные и кассовые чеки на имя ФИО2 являются подложными, но по данному факту в полицию она не обращалась. Считает, что данный договор был составлен после разлада семейных отношений между ней и ФИО5, который является сыном ФИО2

Исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что на момент заключения ее брака с ФИО8 ФИО2 бизнес уже не вела, денег у нее больших не было, в наследство после смерти супруга она не вступала. Индивидуальным предпринимателем был ФИО5 и они совместно помогали ФИО2 финансово. Она совместно с ФИО5 развивала семейный бизнес, ездила с ним за товаром.

ФИО2 является пенсионеркой, иных доходов у нее нет, пенсия составляет 12000 рублей. Так как на ее имя было открыто ИП и она не получала какие-то доплаты, она с ФИО5 компенсировали ей, выплачивая ежемесячно по 3000-5000 рублей в месяц. У матери ФИО5 – ФИО2 деньги они никогда не занимали, один раз она им давала 500000 рублей, но говорила, что эти деньги она взяла у какой-то женщины.

Они вместе с ФИО5 приобрели на торгах земельный участок за 113000 рублей по <адрес>. Земельный участок покупали вместе со зданием. Здание снесли и в 2012 году подготовили проект на строительство нового жилого дома с магазином. На строительство был заключен договор между ФИО5 и ФИО16, где ФИО27 выступал подрядчиком, а ФИО5 заказчиком. Когда начался снос старого здания и строительство жилого дома с магазином, разрешения еще не было. Этим занимался ФИО16, с которым был договор, оплата производилась наличными денежными средствами. Она с ФИО5 вела тетрадь по учету расходов на строительство нового магазина. На строительство ушло около 40 млн. рублей. Деньги ФИО28 передавали как ФИО5, так и она лично. В получении денежных средств ФИО29 расписывался в тетради лично. Кто давал деньги, они не писали, но итог в тетради подведен ее рукой. По завершении своей работы ФИО16 полностью отчитался в налоговые органы за все полученные от нее и ФИО5 денежные средства. Потом они с ФИО5 продолжили строительство, деньги брали из кассы магазина, занимали у ее сестер. Также ими брались кредиты в банке, всего взяли кредитов около 20-25 млн. рублей, при этом часть денег шла на строительство здания, часть на закупку товара в магазин, расположенный по <адрес>.

Предприниматель ФИО17 делал им в магазин окна, панели, облицовку. Договор на выполнение работ с ФИО17 заключал ФИО5 в 2015 году. Сначала они внесли предоплату, а затем копили деньги и оплачивали работу ФИО17, чеков не было. ФИО2 никогда никому не давала денежных средств как в ее присутствии, так и без нее. В сентябре 2017 года ФИО5 съехал от них с детьми окончательно и встал вопрос о разделе имущества. Она предложила отдать ей дом с магазином по <адрес>, но он не согласился, а предложил ей купить дом на деньги, взятые в кредит, но на тот момент у них в банке «Первомайский» уже был кредит на сумму 6,5 млн. рублей, где она является поручителем, поэтому она отказалась. ФИО2 знала о вводе магазина в эксплуатацию, но никаких требований относительно магазине не заявляла. Кроме того, когда ФИО1 и ФИО5 пытались урегулировать вопрос о разделе имущества в досудебном порядке, ФИО5 ничего не сообщал о доле ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что с ФИО5 он учился в школе, дружат до сих пор. Знаком с матерью ФИО4 – ФИО2, а также с его супругой – Татьяной Николаевной. ФИО5 начинал бизнес еще со своими родителями на рынке, потом родители построили дом с магазином по <адрес>, в каком году, не помнит, но еще до регистрации брака с ФИО1 ФИО2 занималась закупкой товара и продавцом была. После того, как ФИО5 женился на ФИО1, знает, что строили жилой дом с магазином по <адрес>, земельный участок принадлежал ФИО5 От ФИО1 он знает, что магазин строила мать, так как у них с Александром денег на строительство не хватало. Со слов ФИО1 он понял, что Валентина Яковлевна вкладывала деньги, помогала им, так как он спрашивал откуда у них деньги на такое строительство. Оба говорили, что если бы не ФИО9 мама, то денег на строительство не было бы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что с 2014 года работает по совместительству у ИП ФИО5 и ФИО2 в должности бухгалтера. В ее обязанности входит ведение бухгалтерии, составление бухгалтерской и налоговой отчетности этих предпринимателей. При устройстве на работу предыдущим бухгалтером ей были переданы бухгалтерские документы этих предпринимателей, которые были разложены по папкам по годам. В том числе была передана папка, содержащая договор о совместном строительстве магазина ФИО2 и ФИО5, договоры подряда, поставки, а также платежные документы, подтверждающие затраты на строительство магазина. При этом бывший бухгалтер пояснила, что об этой папке знают ФИО5 и ФИО2 Папка никуда не пряталась, а находилась среди других папок с бухгалтерской и налоговой отчетностью.

С октября 2017 года ФИО1 стала проявлять интерес к бухгалтерским документам и просила передать ей папки за 2012 и 2016 годы.

После её отказа ФИО1 спрашивала работает ли наблюдение в магазине. Через некоторое время после этого она обнаружила, что пропали папки с документацией за 2012 год и 2016 год. Она предупредила ФИО1, чтобы она вернула документы, но та ответила отказом. О пропаже она сообщила своему руководителю ФИО5, который вызвал сотрудников полиции. До их приезда она в бухгалтерии ничего не трогала. После отъезда сотрудников полиции она пошла наводить порядок в бухгалтерии и обнаружила, что пропала папка с документами по строительству магазина с договорами и платежными поручениям. Ей неизвестно где в настоящее время находятся эти папки.

Пояснила, что ФИО2 реально осуществляет свою деятельность, до конца 2016 года часто наведывалась в магазин, принимала продавцов на работу, подписывала документы на выплату заработной платы, банковские документы. Бизнес ФИО5 и ФИО2 разделен, это два разных субъекта предпринимательской деятельности, имеющих каждый свой отдельный расчетный счет, свой товар, своих работников. После её поступления на работу к ИП ФИО5 и ИП ФИО2 продолжилось строительство магазина. ФИО10, так и ФИО11 передавали ей договоры, платежные документы по оплате приобретаемых строительных материалов, оказываемых услуг, которые она проводила по бухгалтерии. Сама она никогда в расчетах участия не принимала, а непосредственно работала только с предоставленными документами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что работает в качестве индивидуального предпринимателя в сфере строительства. Через своего знакомого ФИО30 он обратился к ФИО5 с предложением оказания ему услуг по облицовке фасада, установке окон и дверей в магазине по <адрес>. Александр ему пояснил, что объект будет строить его мама, Валентина Яковлевна. Оформили договор на маму на сумму 3 млн. 100 тыс. рублей. В день подписания договора Валентина Яковлевна внесла в кассу 2 млн. рублей. Остаток суммы оплачивали разными суммами и в разное время. После оформления договора Александр вместе с супругой приезжал в магазин, где они вместе очень долго выбирали цвет облицовки магазина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что знаком с семьей П-вых, отношения со всеми доброжелательные. В 2012 году Валентина Яковлевна занимала у него по расписке 200000 рублей, в 2014 году занимала 400000 рублей. Деньги ей нужны были на строительство магазина «Байкер». Сумма долга возвращена ему Валентиной Яковлевной полностью. Супруга ФИО11 – Татьяна знала, что мама ФИО11 принимает участие в строительстве магазина. Все эти темы об участии мамы в строительстве обсуждались ими втроем в его присутствии, когда он неоднократно бывал у них в гостях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что в 2015 году он работал у индивидуального предпринимателя ФИО12 В 2016 году организовал свое ИП с тем же видом деятельности. В 2015 году заключил с П-выми договор на сумму около 300000 рублей на установку автоматических ворот на строящемся объекте – магазине по <адрес>. Кто подписывал договор и вносил деньги, он пояснить не может, так как не присутствовал в момент подписания договора в офисе. В октябре 2016 года был вновь заключен договор с ФИО2. Основную часть суммы она оплатила лично после подписания договора до нового года. Деньги вносились частями. Остаток в размере 40000 рублей оплатила Татьяна Николаевна, которая является супругой ФИО11.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их допустимость, относимость и достоверность, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства жилого дома с магазином, который будет располагаться по адресу: <адрес>, без извлечения прибыли, для удовлетворения собственных потребностей в помещениях.

Пунктом 2.2 договора определено, что имущество, созданное после достижения цели договора, жилой дом с магазином, расположенный по адресу: <адрес>, будет закреплено за ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, в равных долях.

В соответствии с условиями договора ФИО5 было получено разрешение на строительство оъекта, в соответствии с которым с весны 2012 года начались строительные работы, которые продолжались до конца 2016 года. ФИО13 ФИО4 в соответствиями с условиями договора производила оплату материалов, оплачивала услуги и выполненные работы на объекте строительства жилого дома с магазином по <адрес>. Участие ФИО2 в создании объекта, внесение денежных средств, оплата материалов, услуг подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами. Размер вклада ФИО2 в строительство магазина составил 16333669 рублей. В судебное заседание представителем истца представлен реестр договоров, платежных документов, подтверждающих участие ФИО2 в строительстве жилого дома с магазином.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили достоверность заключенных ими с ФИО13 ФИО4 договоров подряда и факт внесения ею денежных средств на строительство спорного объекта. Истец предоставила суду тетрадь расходов на строительство объекта с указанием оплаченных денежных средств подрядчику ФИО16 Ответчик ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что ими такая тетрадь велась и в ней действительно отражены суммы, оплаченные ФИО16 за произведенные им строительные работы по спорному объекту. Из данных, содержащихся в указанной тетради, следует, что общая сумма, выплаченная ФИО16, составила 12 млн. 080 рублей. Третье лицо ФИО1 пояснила суду, что они совместно с супругом вложили в строительство около 40 млн. рублей. Вместе с тем сторонами представлены только договоры подряда и платежные документы на имя ФИО2 на сумму 16333669 рублей и сведения из тетради учета на общую сумму 12000080 рублей.

С учетом установленных обстоятельствах суд считает, что истец ФИО2 в соответствии с заключенным договором о совместной деятельности и суммой внесенных денежных средств на строительство спорного объекта имеет право на 1/2 долю этого имущества.

На основании п.1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации нет специальных правил, касающихся формы договора простого товарищества. Поэтому к договору применяются общие правила о форме сделок (ст.ст. 158-165 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательств.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 7 постановления Пленума от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров, по поводу продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего право на земельный участок. Впоследствии такая сторона, исполняя договор простого товарищества должна передать другому товарищу то, что ему причитается по договору.

В связи с возникшим спором между сторонами иска данный вопрос может быть решен только в судебном порядке.

Суд считает не подлежащим удовлетворению иск ФИО1 по следующим основаниям.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обстоятельства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. ФИО1 пояснила, что договор о совместной деятельности должен был быть заключен с ее согласия. Вместе с тем, предварительное письменное и нотариально удостоверенное согласие другого супруга в точном соответствии с законом требуется только на совершение сделки, направленной на распоряжение совместно нажитым недвижимым имуществом, тогда как на совершение иных сделок с недвижимым имуществом нотариальное удостоверение другого супруга требуется только если закон предусматривает государственную регистрацию сделки.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 относительно фиктивности договоров подряда и платежных документов на имя ФИО2, поскольку это опровергается представленными и исследованными в судебном заседании документами и свидетельскими показаниями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с магазином удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на жилой дом с магазином, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с<данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю жилого дома с магазином, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края М.Е. Харченко.