Решение № 2-1724/2025 2-1724/2025~М-1197/2025 М-1197/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1724/2025

№ 2-1724/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Кредитор исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «РСВ».

По состоянию на дату уступки прав требования задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 237 532 рубля 86 копеек, из которых: 78 357 рублей 68 копеек – задолженность по основному долгу, 114 827 рублей 34 копейки – задолженность по процентам, 14 400 рублей – штрафы и комиссии, 28 672 рубля 47 копеек – проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 1 275 рублей 37 копеек – задолженность по государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 237 714 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8131 рубль 43 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями заключенного договора банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, погашение кредита осуществляется согласно графику.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «РСВ».

Согласно представленному расчёту задолженности, задолженность составляет 237 532 рубля 86 копеек, из которых: 78 357 рублей 68 копеек – задолженность по основному долгу, 114 827 рублей 34 копейки – задолженность по процентам, 14 400 рублей – штрафы и комиссии, 28 672 рубля 47 копеек – проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 1 275 рублей 37 копеек – задолженность по государственной пошлине.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от 09 ноября 2023 года с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от 01 апреля 2024 года указанный судебный приказ отменен.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, согласно графику гашения кредита, являющегося приложением к заявлению на получение кредита №, кредитный договор был заключен сроком на 36 месяцев. Последний платеж, в соответствии с графиком, должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие», суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленной истцом ко взысканию суммы к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа также истек.

Довод представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с даты последнего произведенного ответчиком платежа является необоснованным, поскольку в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, предусмотренному графиком.

Кроме того, в исковом заявлении ООО «ПКО «РСВ» указывает, что после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 8 489 рублей 20 копеек.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что за исключением удержаний в период действия судебного приказа, денежные средства в счет погашения кредита в добровольном порядке ответчиком не вносились.

Иных сведений о совершении ФИО2 действий, направленных на признание долга в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие доводы ответчика о том, что добровольное погашение задолженности перед банком, в том числе и после передачи права требования взыскателю, она не производила, долг не признала.

При таких данных, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, решение по делу состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 июня 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко