Решение № 2А-852/2020 2А-852/2020~М-756/2020 М-756/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-852/2020

Дело №2а-852/2020

24RS0007-01-2020-001128-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 11 820 900 рублей 04 копейки.

Определением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 30 000 рублей. Обязательства должником исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Богучанского районного суда ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 35 000 рублей месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 60 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Водные ресурсы», являющемся работодателем ФИО1, поступило постановление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 12 347 016, 64 рублей (11 519 553,64- основной долг, и 827 463 рубля- исполнительский сбор). Определено производить удержания ежемесячно в размере 70% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве.

Административный истец считает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку вопреки установленному судебному акту о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К определён иной порядок исполнения решения суда - путём ежемесячного удержания 70% доходов должника.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 827 463 руб. Вместе с тем, решение о взыскании исполнительного сбора ФИО1 не направлялось.

В установленный срок данное решение суда не могло быть исполнено в связи с отсутствием помимо заработной платы денежных средств у должника, какого-либо имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно было исполнить решение суда, отсутствием виновного противоправного бездействия.

При таких обстоятельствах ФИО1 должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Должником ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам, указанным в административном иске. Дополнительно пояснил, что ежемесячно производит гашение долга в сумме, установленной определениями суда по предоставлению рассрочки.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> К в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на административное исковое заявление не представил.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва на административное исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) содержит следующее разъяснение.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено следующее. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богучанским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 11 8230 900 рублей 04 копейки в отношении должника- ФИО1; взыскатель – МИФНС № по <адрес>.

Определением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 30 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 60 000 рублей в месяц.

Определением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 35 000 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже 60 000 рублей в месяц.

Согласно ч.3 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 12 347 016, 64 рублей (11 519 553,64-основной долг, и 827 463 рубля- исполнительский сбор). Определено производить удержания ежемесячно в размере 70% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве.

Как следует из содержания, постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения и в качестве применения меры принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа.

При этом, административными ответчиками в судебное заседание документов, подтверждающих направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора в сумме 827 463 рублей с должника ФИО1 не представлено.

Административный истец, считая постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 12 347 016, 64 рублей, в том числе 827 463 рубля исполнительского сбора, незаконным, обратился в суд с административным иском о признании его не законным, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Документального подтверждения факта получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

До вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определениями Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно было исполнить решение суда, наличия дохода только в виде заработной платы.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение должником ФИО1 сроков оплаты платежей, внесение платежей в иной сумме, чем предусмотрено определениями суда о предоставлении рассрочки административными ответчиками в судебное заседание не представлено

В такой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, в том числе по сумме задолженности с учетом исполнительского сбора в размере 827 463 рубля, на законе не основано, поскольку его привлечение к ответственности до совершения правонарушения возможным не является.

То обстоятельство, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил, а также, что он приступил к исполнению требований исполнительного документа, во всяком случае, о законности оспариваемого постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует.

В силу абз. 4 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых, находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым, к такого рода, мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что административным истцом принимались меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения, о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа и о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Суд полагает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, с учетом взыскания исполнительского сбора в размере 827 463 рубля законным не является, то имеются основания для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. В противном случае, ФИО1 подвергнется мере публично-правовой ответственности на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие факта совершения правонарушения в процессе исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и, суду представлено не было.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, в том числе и взыскании исполнительского сбора принято не законно и не обоснованно.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с отсутствием денежных средств, кроме заработной платы, имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает требования административного истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ФИО1 освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 827 463 рубля

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Богучанский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2а-852/2020 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова