Решение № 2-2681/2019 2-2681/2019~М-1478/2019 М-1478/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2681/2019

№ 2-2681/2019

64RS0043-01-2019-001820-23

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Бариновой Я.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта», третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ООО «Астарта») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которых указано, что ФИО2, 02.07.2018 года была приглашена в ООО «Астарта» на бесплатную консультацию по имеющимся у нее заболеваниям мочеиспускательной системы. По прибытию в указанный медицинский Центр, ей было предложено в целях лечения имеющихся у нее заболеваний получить медицинскую помощь. Поскольку истец не обладает специальными медицинскими познаниями и под давлением, сотрудников данной организации, между истцом и ООО «Астарта» был заключен договор № № от 02.07.2018 года. Согласно п. 1 договора, предметом договора является - оказание СПА - услуг/программ (душ Шарко, душ восходящий, Инфраурасная сауна) в порядке абонентского обслуживания в количестве и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему по адресу: 410054, г. Саратов, ул. <адрес> ежедневно с 10:00 до 20:00 часов, собственными силами или силами третьих лиц. Номер абонемента (клубная карта клиента) PREMIUM. Общее количество СПА - услуг/программ, предоставляемых в период срока действия договора 30 единиц. Согласно п. 4 Договора, стоимость абонентского обслуживания составляет 27000,00 рублей. Цена за единицу душа шарко 1200,00 рублей, душа восходящего 1200,00 рублей, инфракрасной сауны 300,00 рублей. Свои обязательства по оплате договора истец исполнила надлежащим образом, посредством внесения денежных средств, полученных по договору целевого займа № от 02.07.2018, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс». В последующем истец неоднократно обращалась к Исполнителю с требованием об оказании ей услуг, однако, до настоящего времени услуги по заключенному договору ей ни разу не были оказаны. 30.01.2019 истец посредством почтового отправления обратилась к ответчику с требованием о расторжении данного договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги. 02.02.2019 Ответчик претензию получил, однако требования указанные в ней проигнорировал, поскольку до настоящего времени на нее не ответил. В результате того, что истцу услуги оказаны не были, то соответственно она имею право на возврат денежных средств в полном объеме, т. е. в размере 27000,00 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № от 02.07.2018 года; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 27000,00 рублей на расчетный счет, открытый в ООО МФК «ОТП Финанс» №; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 27000,00 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве убытков проценты, уплаченные Банку по договору целевого займа № от 02.07.2018 г. в размере 7521,59 рублей. Взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000,00 рублей. Взыскать с Ответчика 15000,00 рублей, понесенные на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № 121 от 11.04.2019. Взыскать с ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, причину неявки суду не сообщил.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения закреплены и в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 02.07.2018 между ФИО2 и ООО «Астарта» заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание СПА-услуги в порядке абонентского обслуживания в количестве и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему. Номер абонента: «Премиум». Общее количество СПА-услуг в период срока действия договора – 30 единиц. Передача абонемента осуществляется по передаточному документу. Стоимость абонентского обслуживания составляет 27000,00 рублей.

Согласно п. 6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оплата стоимости услуг по договору произведена путем заключения 02.07.2018 кредитного договора № с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 27000,00 руб., которая была перечислена ответчику. По условиям кредитного договора, истец заключила кредитный договор на срок 30 месяцев под 37,1 % годовых, полная стоимость кредита 37,030% годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей, общая сумма ежемесячных платежей составляет 1400,00 руб.

Согласно письменным пояснениям ООО МФК «ОТП Финанс», денежные средства в размере 27000,00 рублей были перечислены на счет клиента.

30.01.2019 ФИО2 обратилась к ООО «Астарта» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку услуги по договору не оказаны.

Указанная претензии получена ООО «Астарта» 04.02.2019.

Тем не менее, ответчиком требование ФИО2, изложенное в претензии, удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по договору № № от 02.07.2018, как не представлены и доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора № № от 02.07.2018 подлежит удовлетворению, денежные средства в размере 27000,00 рублей, внесенные ФИО2 за услуги – взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по возврату денежных средств в размере 27000,00 рублей.

У истца имелось предусмотренное законом право на расторжение договора в связи с отказом от его исполнения, в этой связи у ответчика возникло перед истцом обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору, с учетом удержания в свою пользу оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в случае их наличия, не рассмотрение ответчиком обоснованного требования потребителя в течение нескольких месяцев нельзя расценить как разумный срок, в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания неустойки.

С учетом требования закона о том, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, периода просрочки исполнения обязательства, суд соглашается с заявленным размером неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию иные данные руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по договору целевого займа № № от 02.07.2018 в размер иные данные рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере иные данные рублей (иные данные

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили иные данные руб., что подтверждается договором, квитанцией. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме иные данные руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере иные данные руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 02.07.2018, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Астарта».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в пользу ФИО2 денежные средства в размере иные данные рублей на расчетный счет, открытый в ООО МФК «ОТП Финанс» № №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в пользу ФИО2 неустойку в размере иные данные рублей, убытки в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере иные данные рублей, судебные расходы в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме иные данные рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Ю.А. Музыканкина