Постановление № 5-34/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 5-34/2025

Дело №5-34/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года город Карачаевск Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Долаев А.С.,

с участием:

привлекаемого к административной отвесности ФИО3,

защитника Кумуковой С.Н.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гражданина Российской Федерации ФИО16 ФИО2 (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Верхняя (адрес обезличен) Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР (адрес обезличен),

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении за (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного инспектором гос. автоинспекции МО МВД России «Карачаевский», ст. л-том полиции ФИО15, ФИО1 (дата обезличена) в 14 часов, управляя автомобилем «Лада Веста», гос. рег. знак (номер обезличен) рег., по (адрес обезличен), совершил нарушение правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу об административном правонарушении было осуществлено в форме административного расследования, должностным лицом вынесено определение за (адрес обезличен) от (дата обезличена), следовательно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело подлежит рассмотрению Карачаевским городским судом КЧР. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указывая на то, что действительно стал виновником ДТП, произошедшего (дата обезличена), вследствие того, что, управляя автомобилем «Лада Веста» по (адрес обезличен), не выдержал дистанции с впереди едущим автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Венза», которым управляла потерпевшая Потерпевший №1 При этом он считает, что Потерпевший №1 не могла получить при указанном ДТП повреждения ноги, которые могли повлечь причинение средней тяжести её здоровью, так как Потерпевший №1 после случившегося от госпитализации отказалась, каких-либо телесных повреждений не имела и на самочувствие не жаловалась.

Защитник ФИО1 адвоката Кумукова заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов: -определить степень и направление удара? -возможно ли при обстоятельствах данного ДТП получить телесные повреждения указанные в судебно-медицинской экспертизе? – возможно ли получение телесных повреждений имевшихся у ФИО5 при условиях и обстоятельствах ДТП от (дата обезличена). В обоснование заявленного ходатайства защитник указала, что обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. При этом после ДТП потерпевшая Потерпевший №1 не жаловалась на состояние здоровья, от госпитализации отказалась, более того отказалась вообще вызывать машину «Скорой помощи» для осмотра и оказания медицинской помощи, мотивируя тем, что у нее нет никаких повреждений, ни на что не жаловалась, в момент ДТП ее больше интересовало состояние ее машины, вокруг которой она ходила, свободно передвигалась, не прихрамывала. Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию только лишь (дата обезличена) о том, что ДТП получила травмы, после чего было возбуждено административное дело. Протокол об административном правонарушении составлен в феврале 2025 года. В то время как ДТП произошло (дата обезличена), в материалах дела также имеется рапорт о том, что поступило телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД «Карачаевский» о том, что произошло ДТП без пострадавших. Защита считает, что указанные обстоятельства вызывают сомнение в наличии причинно-следственной связи между деянием ФИО7 и наступившими последствиями. Для установления причинно-следственной связи между телесными повреждениями требуются специальные познания в области медицины и автотехники, что подразумевает проведение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы для установления степени и направления удара в момент ДТП. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО5 и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, доводы защитника ФИО4 об отсутствии связи между травмой потерпевшей ФИО5 и имевшим место ДТП (дата обезличена), исходя из требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд признает установленным наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по ниже следующим обоснованиям. В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение правил дорожного движения повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 подтверждается: Согласно Постановления вынесенного (адрес обезличен) ДПС МО МВД России «Карачаевский лейтенантом полиции ФИО12 по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 (дата обезличена) в 14 часов в (адрес обезличен) «VENZA» гос. рег. знак <***> регион, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Согласно показаниям ФИО11, именно он является виновником ДТП, произошедшего (дата обезличена), так как он, управляя автомобилем «Лада VESTA», гос. рег. знак <***> регион, двигаясь по (адрес обезличен) КЧР в районе (адрес обезличен), вследствие того, что не выдержал дистанцию с движущимся впереди автомобилем «Тойота VENZA», гос. рег. знак (номер обезличен) регион, под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, при этом Потерпевший №1 от госпитализации отказалась, каких-либо травм она в указанном ДТП не получила и от госпитализации отказалась. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что действительно (дата обезличена) когда она ехала на своем автомобиле Тайота «VENZA» гос. рег. знак (номер обезличен) регион с двоюродной сестрой ФИО10-А., по (адрес обезличен) в момент когда она проезжала через искусственную неровность дороги, «лежачего полицейского» в её автомобиль сзади въел автомобиль «Лада VESTA» по управлением ФИО1 а лада вследствие ДТП она ударилась головой о подголовник, и также ударилась коленом левой ноги о панель или руль автомобиля, также болела поясница. Однако в связи с тем, что ФИО1 обещал возместить все расходы и оплатить её лечение, она не стала вызывать скорую. Несмотря на то, что ей было плохо, болела левая нога в области колена, поясница. Она была вынуждена обратиться в связи с травмой колена в больницу, где ей провели операции. В связи с тем, что она повредила связки, и также у неё болела поясница. Согласно показаниям сотрудника ДПС ст. л-та ФИО12, он, находясь на дежурстве, по поступившему от дежурного МО МВД России «Карачаевский» сообщению о произошедшем по (адрес обезличен) (дата обезличена) ДТП, прибыл на место ДТП, где оформил ДТП под управлением ФИО16 автомобиля «Лада VESTA», который вследствие несоблюдения дистанции с впереди движущимся автомобилем «Тойота VENZA» под управлением потерпевшей ФИО5, которая при оформлении материала по факту ДТП жаловалась на боль в шее, прихрамывала, в связи с чем он неоднократно предлагал ей вызвать скорую, а также предлагал ей сам может доставить её в больницу, однако на его предложение проехать в мед. учреждение Потерпевший №1 отказалась. Однако впоследствии в октябре месяце Потерпевший №1 обратилась с заявлением о том, что получила травму в указанном ДТП, имевшем место (дата обезличена). Согласно показаниям свидетеля ФИО10-А., она находилась в момент ДТП на пассажирском сидении в автомобиле сестры ФИО5 после того, как их сзади ударила автомашина «Лада VESTA» под управлением ФИО1 Они вышли из машины, Оксана прихрамывала на левую ногу, говорила, что ударила колено и затылком о подголовник. Позвонили в полицию, сообщили о ДТП, после того как ДТП оформили сотрудники ДПС, они поехали домой, и так как сестре Оксане стало плохо, они обратились к костоправу, который вправил ей позвонки, а по поводу травмы колена она была вынуждена обратиться через некоторое время в больницу и вынуждена была сделать операцию.

Согласно показаний свидетелей, ФИО9 ФИО8 они являются друзьями ФИО1 который в начале мая 2024 года позвонил им и попросил прехать на место ДТП по (адрес обезличен), к их приезду на месте уже были сотрудники ДПС которые оформляли ДТП потерпевшая на сколько они помнят от госпитализации отказалась, и каких либо травм не имела. После оформления ДТП сама за рулем уехала на своем автомобиле. Согласно заключению эксперта отдела Экспертизы живых лиц РГБУ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» ФИО13-Х. за (номер обезличен) от (дата обезличена) с учетом представленных медицинских документов у гр. ФИО5 отмечено повреждение заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, который получен от действия твердого тупого предмета либо о соударении с таковым возможно в срок указанный в постановлении причинил вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. Судом не установлено по делу обстоятельств указывающих на недостоверность, либо недопустимость приведенных доказательств, заключение приведенного по делу экспертного исследования проведённого уполномоченным на то экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию, и значительный стаж работы. Административное расследование по делу об административном правонарушением проведено уполномоченными на то должностным лицом, протокол о правонарушении составлен с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждается учиненной ФИО1 подписью, согласно которой ему были разъяснены права, предусмотренных требованиями ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд принимает приведённые доказательства допустимыми, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.9.10. ПДД повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 по признаку длительного расстройства здоровья. Судом не усмотрено оснований для признания недопустимыми доказательством заключения эксперта отдела Экспертизы живых лиц РГБУ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» ФИО13-Х. за (номер обезличен) от (дата обезличена) поскольку обстоятельств указывающих на нарушение должностным лицом порядка назначения и проведения экспертизы, либо представленных на экспертное исследование материалов на основании которой вынесено указанное заключение, судом не установлено. Довод защиты в части что после ДТП имевшего место (дата обезличена) потерпевшая Потерпевший №1 не жаловалась на состояние здоровья, от госпитализации отказалась, более того отказалась вообще вызывать машину «Скорой помощи» для осмотра и оказания медицинской помощи, и ни на что не жаловалась, в момент ДТП ее больше интересовало состояние ее машины, вокруг которой она ходила, свободно передвигалась, не прихрамывала. Опровергаются показаниями оформлявшего ДТП инспектора ДПС ФИО12 и свидетеля ФИО14-А. согласно показаниям которых Потерпевший №1 чувствовала себя не очень хорошо и прихрамывала на левую ногу. Рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство защитника ФИО4 о назначении по делу судебной комплексной медико-автотехнической экспертизы суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы так как ФИО1 заявлений о несогласии с приведённой по делу экспертизой, также не заявлялось должностному лицу, в производстве которого находилось дело ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, вопросы, поставленные в ходатайстве защитника не входят в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, и не носят правовой характер, и не требуют использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Доводы защитника о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО5 причинен не вследствие дорожно-транспортного происшествии, так как та обратилась в леченое учреждение оп истечении месяца после имевшего место ДТП связи с чем не прослеживается связь с причинением вреда здоровью ФИО5 средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия полностью опровергаются приведённых выше доказательств, в том числе, заключением эксперта. Суд находит не состоятельными доводы ФИО1 изложенные в судебном заседания в части, что травма ФИО5 не состоит в причиной связи с дорожно-транспортного происшествием имевшим место (дата обезличена). Так как приведённые исследованные судом по делу доказательствам подтверждают что именно действия водителя ФИО1. привели к дорожно-транспортному происшествию, вследствие которого управлявшая автомобилем Потерпевший №1 получила повреждения левой ноги, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью,. в связи с чем суд признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 по признаку длительного расстройства здоровья. Данных, указывающих на принятие виновником ДТП ФИО1 действий по возмещению вреда здоровью пострадавшей, не имеется, по делу не установлено обстоятельств, служащих основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо прекращения производства по делу по предусмотренным ст. 24.5 Кодекса РФ об АП основаниям. При определении административного наказания совершившему административное правонарушение ФИО1 суд исходит из требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, учитывает отсутствие по делу отягчающих и также смягчающих административную ответственность обстоятельств, и требований ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным ограничиться назначением правонарушителю наказание предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП постановил: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, путем зачисления указанной суммы штрафа на счет УФК по КЧР (МВД по КЧР), (номер обезличен).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья А.С. Долаев