Решение № 2-2098/2019 2-2098/2019~М-1627/2019 М-1627/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2098/2019

№ 2-2098-2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО4 к ООО "Строй-Дом-Таганрог", ООО "УК Сити Сервис" о защите прав потребителей, 3-е лицо - ИП ФИО5.

У С Т А Н О В И Л:

РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО4 обратилось к ООО "Строй-Дом-Таганрог", ООО УК "Элитсервис" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратилась ФИО4 с просьбой защитить её интересы в суде перед ООО «Строй-Дом-Таганрог» и ООО «УК Элитсервис».

<дата> г. между ФИО4 и ООО «Строй-Дом-Таганрог» заключен Договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с п. № Договора на момент передачи объекта долевого строительства его характеристики следующие: внутренние стены оштукатурены в черновом варианте сухими смесями, за исключением санузла; выполнена полусухая стяжка на полу, за исключением санузла; установлены регистры отопления в комнатах и на кухне; установлены металлопластиковые окна... Согласно № Договора, общая цена Договора, подлежащая уплате ФИО6, составляет 1 383 000 рублей. В соответствии с п. № Договора ООО «Строй-Дом-Таганрог» обязалось передать в собственность ФИО4 объект долевого строительства - квартиру <адрес>, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее <дата>. Как установлено № Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается № лет со дня его передачи.

Свои обязательства по уплате общей цены Договора потребитель исполнила в полном объеме. <дата> г. согласно акту № квартира была передана истице и зарегистрировано право собственности.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Элитсервис». В гарантийный период в переданной потребителю квартире проявились недостатки - металлопластиковые конструкции запотевают, на оконных откосах образовалась плесень. <дата> г. потребитель обратилась к ООО «Строй-Дом-Таганрог» и ООО «Элитсервис» с претензиями, в которых потребовала в №-дневный срок устранить выявлен недостатки, а также возместить убытки в размере 100 000 рублей, причиненные в связи недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчиком ООО «Строй-Дом-Таганрог» претензия получена <дата> г., ответчик ООО «УК Элитсервис» - <дата>

На претензию потребителя директор ООО «Строй-Дом-Таганрог» ФИО1. письмо <дата>. № предложил потребителю осуществлять проветривание помещения. ООО «УК Элитсервис» на претензию потребителя не отреагировало.

На основании изложенного, с учетом уточнений просят обязать ответчиков выполнить работы по устранению недостатков монтажа оконных блоков согласно экспертному заключению №; взыскать с ответчиков в пользу ФИО4: убытки по восстановительному ремонту квартиры согласно экспертному заключению в размере 10 100 рублей 40 копеек; неустойку в размере 66 453,13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителя ФИО4 штрафа.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО УК «ЭлитСервис» сменил наименование на ООО «УК Сити Сервис».

Представитель РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме в солидарном порядке.

Ответчик – представитель - ООО "Строй-Дом-Таганрог" ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что в инструкции по эксплуатации подробно указана частота проветривания. Представленное проектное предложение было выполнено, допрошенным в судебном заседании, специалистом ФИО2 В расчётах указано возможное появление конденсата на внутреннем стекле. Причина появления грибка повышенная влажность. Наличие аварийной протечки не подтверждено экспертом. Причина появления намокания и плесени эксплуатационная, из-за нарушения режима проветривания. Наличие оконной плиты не является причиной появления грибка. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец - ФИО4, ответчик - ООО "УК Сити Сервис", 3-е лицо - ИП ФИО5, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 03.08.2018) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя)».

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> г. между ФИО4 и ООО «Строй-Дом-Таганрог» заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п. № Договора на момент передачи объекта долевого строительства его характеристики следующие: внутренние стены оштукатурены в черновом варианте сухими смесями, за исключением санузла; выполнена полусухая стяжка на полу, за исключением санузла; установлены регистры отопления в комнатах и на кухне; установлены металлопластиковые окна... Согласно № Договора, общая цена Договора, подлежащая уплате ФИО6, составляет 1 383 000 рублей.

В соответствии с п. № Договора ООО «Строй-Дом-Таганрог» обязалось передать в собственность ФИО4 объект долевого строительства - квартиру <адрес>, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее <дата>.

Как установлено п№ Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается № лет со дня его передачи. (л.д. 6-8)

Свои обязательства по уплате общей цены Договора потребитель исполнила в полном объеме - согласно чек - ордеру от <дата> г. произведена оплата в размере 390 000 рублей, согласно квитанции от <дата> г. произведена оплата в размере 995 800 рублей.(л.д.14).

<дата> г. согласно акту № приема-передачи помещения, ООО «Строй-Дом- Таганрог» передало ФИО4 квартиру <адрес>. (л.д.15)

Согласно выписки из Росреестра от <дата>. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. (л.д.16-17)

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Элитсервис».

<дата> г. ФИО4 в адрес ООО «Строй – Дом- Таганрог» направлена претензия с просьбой устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно выполнить работы по устранению причин появления плесени на оконных откосах; выплатить убытки, связанные с исполнением работ по удалению плесени с последующим оштукатуриванием откосов в размере 100 000 руб. (л.д.20)

<дата> г. ФИО4 в адрес ООО «УК Элитсервис» направлена претензия с просьбой выполнить работы по устранению причин появления плесени на оконных откосах; выплатить убытки, связанные с выполнением работ по удалению плесени с последующим оштукатуриванием откосов в размере 100 000 руб. (л.д.21).

<дата> г. в адрес ФИО4 направлен ответ, согласно которому что бы исключить конденсацию влаги в помещении требуется осуществить проветривание. (л.д.22)

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям: технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать... постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

Согласно заключению эксперта от № аварийной протечки металлопластиковых конструкций, установленных в <адрес> не установлено. Имеются следы плесени (грибковых поражений) в нижних участках оконных откосов в жилой комнате и кухне, общей площадью № кв.м. Причиной возникновения плесени являются: нарушения режима проветривания помещений, приводящие к образованию конденсата на поверхности стеклопакетов иных блоков; создание помех для естественной вентиляции оконного пространства; нарушение технологии монтажа оконных блоков в части устройства нижнего монтажного шва (подробно см. стр. 10-12 заключения). Перечень, объем и стоимость работ по устранению причин выявленных недостатков представлены в Локальном нам расчете №1 в Приложении 2 к заключению. Стоимость устранения производственных причин возникновения плесени, на дату проведения экспертизы, составляет 4 119, 6 руб.

Эксплуатационными причинами возникновения плесени явчяются нарушения режима проветривания помещений, приводящие к образованию конденсата наповерхности стеклопакетов оконных блоков и создание помех для естественной вентиляции оконного пространства. Нарушение технологии монтажа оконных блоков в устройства нижнего монтажного шва (подробно см. стр. 10-12 заключения) относится к причинам производственного характера. Перечень, объем и стоимость по устранению производственных причин возникновения плесени представлены в Локальном сметном расчете №1, представленном в Приложении 2 к настоящему заключению. Стоимость работ по устранению производственных причин на дату проведения экспертизы составляет 4 119, 6 руб.

Перечень объемы и стоимость работ по восстановительному ремонту представлены в виде Локального сметного расчета № 2 в приложении № 2 к настоящему заключению. На дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 10 100 руб. 04 коп. (л.д.90-91).

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Эксперт - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он <дата> года был на объекте для проведения экспертизы. Изначально провёл визуальное обследование, объектами являлись металлопластиковые конструкции в спорной квартире на предмет качества оконного блока и на предмет качественного монтажа и соответствие ГОСТу. Сборки металлопластиковых конструкций претензий не вызвали. По поводу монтажа - отсутствует наружный изоляционный слой монтажного шва, что не соответствует ГОСТу. Аварийной протечки металлопластиковых конструкций не установлено. Установлен факт грибковых поражений нижних участков оконных откосов, общей площадью 0, 08 кв.м. Появление грибка происходит из-за нарушения температурно-влажностного режима, что вызвано повышением влажности в квартире. Оптимальная влажность в отопительный сезон 35-40 %. Температура стекол всегда ниже, и при соприкосновении с тёплым воздухом выпадает конденсат. На момент проведения экспертизы, окна в квартире были открыты, вентиляция присутствует в квартире, но не работает, так как температура в квартире и на улице одинаковая. Следов протечек в квартире нет. Причина возникновения грибка в квартире только окна. Монтажный шов выполнен из пены, и в последующем он может разрушаться от ультрафиолета, но сейчас он не вызывает нареканий. Отклонение от ГОСТа технологии монтажа оконных блоков возможно, при наличии проектного решения, он сравнивал всё с ГОСТом. Визуально пена в хорошем состоянии, заполнение шва выполнено качественно. Для устранения грибка нужно урегулировать температурно-влажностный режим, то есть проветривание квартиры. Для сохранения влажности и температуры в квартире можно поставить 3-х камерный пакет и выполнить аргоновое покрытие. Видимых дефектов в монтаже оконных блоков не выявлено. Любые указанные нарушения, указанные в заключении, не могут самостоятельно являться причиной возникновения грибка. Как таковых нормативов по проветриванию помещений нет, регламентируется только влажность помещения. На странице № 8 своего заключения я ошибочно указал ГОСТ 30674-99, на сомом деле ГОСТ применён № 30674-94 или № 30674-96.

Причины возникновения грибка будут устранены после урегулирования температурно-влажностного режима. Проявления грибка в последующем сложно прогнозировать.

Представитель третьего лица ранее в судебном заседании давал пояснения в которых указал, что он является представителем подрядчика. Окна установлены в соответствии с ГОСТом. Наличие конденсата это естественно, если влагу не собирать, как правило, углы чернеют у всех. В этом доме так же были заявления и от других собственников квартиры, о наличии аналогичной проблемы. Они осмотрели данные квартиры, в квартире № было даже снятие штукатурного слоя и когда они сняли верхний слой, то откосы были сухими, что подтверждает отсутствие протеканий.

В ходе судебного разбирательства факт отсутствия аварийной протечки металлопластиковых окон не нашел своего подтверждения.

В связи с выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу об отсутствии вины и соответственно оснований для удовлетворения требований о выполнении работ по устранению недостатков оконных блоков.

В части удовлетворении требований к ООО «УК Сити Сервис» суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, причиной появления грибка в квартире истицы явилось нарушение температурно-влажностного режима, ответственность за соблюдение которого возложена на ООО УК «Сити Сервис». В силу ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «УК «Сити Сервис» не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинение ущерба квартире истца.

Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу требований ст.36 ЖК РФ обязанности по возмещению ущерба истцу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, которой необходимо выполнить для устранения следов грибка, согласно локального сметного расчета №, составляет 10 100 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Сити Сервис» в пользу истца. В связи с изложенным, суд отказывает во взыскании ущерба с ООО «Строй-Дом-Сервис».

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 10.000 рублей в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 10 100 руб. 40 коп. + 10.000 рублей /4 = 5 025 руб. 10 коп. в пользу истца и РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей».

Согласно письма <данные изъяты> экспертные расходы, связанные с проведением экспертизы составили 18 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Сити Сервис».

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 704 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО4 к ООО "Строй-Дом-Таганрог", ООО "УК Сити Сервис" о защите прав потребителей, 3-е лицо - ИП ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Сити Сервис" в пользу ФИО4 сумму восстановительного работа в сумме 10 100 руб. 40 коп., моральный вред в сумме 10.000 рублей, штраф 5 025 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "УК Сити Сервис" в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф 5 025 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальных требований к ООО "УК Сити Сервис" и ООО "Строй-Дом-Таганрог" – отказать.

Взыскать с ООО "УК Сити Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 704 руб. 02 коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ООО "УК Сити Сервис" судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года.