Решение № 2-124/2018 2-126/2018 2-126/2018 (2-2789/2017;) ~ М-2905/2017 2-2789/2017 М-2905/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 февраля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Ивашиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА7010191 от 07.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 821,17 руб.; неустойку (пеню), в размере 321 495,29 руб.; штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, в размере 50 910,58 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг, в размере 15 000 руб.; стоимость экспертных услуг, в размере 10 000 руб.; почтовые расходы, в размере 956 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с соответствующим заявлением и документами к САО «Надежда», как предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представителем САО «Надежда» поврежденное транспортное средство было осмотрено.

САО «Надежда» выплату страхового возмещения не произвела. О принятом решение в установленный законом срок ФИО1 не уведомила.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО1 обратился к эксперту технику. На ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению, проведенного на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 394600 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг. По претензии Ответчик произвел выплату в размере 292 778,83 рублей. 394 600-292 778,83 = 101 821,17.

Таким образом, ФИО1 считает, что САО «Надежда» нарушила его права и не выплатила ему страховое возмещение, в размере 101 821,17 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 в связи с тем что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 276 780,07 руб., выплату величины УТС в размере 15 998,76 руб., стоимость оценки 9000 руб., неустойку в размере 4 350 руб. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 821 руб., неустойку (пени) в размере 317 145,29 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 50 910,58 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 руб., почтовые расходы в размере 956 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с САО «Надежда» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52 851,18 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 103 994 руб.; штраф в размере 50 % от суммы иска в размере 26 425,59 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 1000 руб.; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1790 руб.; судебные расходы за пользование услугами почты в размере 956 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем извещения телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем извещения телефонограммой, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на а/д Дон-Новотитаровская 8 км + 480 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности последней, и транспортного средства Пежо 301, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 13/

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 13/

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП была признана ФИО3 /л.д. 12/

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, САО «Надежда», представив все необходимые документы. /л.д. 14-15/ Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста.

Как установлено судом, страховую выплату ответчик не произвел, о принятом решении истца не уведомил.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки «Пежо 301», регистрационный номерной знак <***> в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 456 100,00 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 394 600,00 руб. /л.д. 27-42/

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в САО «Надежда» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 394 600,00 руб. /л.д. 18-19/ Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления. /л.д. 23/

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 292 778,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/

Таким образом, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что представитель ответчика был не согласен с представленным истцом заключением эксперта в части суммы, то по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза указанного автомобиля.

Из экспертного заключения ООО «Оценка и право» № 11-816 от 28.11.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо-301, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП – 05.04.2017 г. в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА составит 345 630,01 руб.; без учета износа составит 412 792,00 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в виде разницы между установленным судом размером причиненного ущерба и выплаченной ответчиком суммой в размере 52 851,18 рублей (345 630,01 руб. – 292 778,83 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку предоставив расчет равный 103 994 руб.

Представителем ответчика САО «Надежда» заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком была выплачена неустойка в размере 4 350,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 127/

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, САО «Надежда» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 26 425,59 рублей (из расчета 52 851,18 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом, истец, не согласившись с размером ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/

Ответчиком добровольно выплачено истцу 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 127/

Однако суд считает необходимым отказать в части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 1 000 руб., поскольку при определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, а не заключение оценщика, представленного истцом.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителя суд также считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части требований о возмещении почтовых расходов по отправке досудебной претензии ответчику суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 178,30 рублей (от цены иска 52 851,18 рублей + 26 425,59 рублей + 20 000 рублей = 99 276,77 рублей), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Также с САО «Надежда» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка и Право» в сумме 22 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 851,18 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 425,59 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 3 178,30 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы за проведение экспертизы в размере 22 500 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», ИНН №, КПП №, ОКПО №, кор.счет №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк