Решение № 2-2797/2020 2-85/2021 2-85/2021(2-2797/2020;)~М-2649/2020 М-2649/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2797/2020

Дело № 2-85/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № N-NP130828-271900/34 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, между ФИО3 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 126 275 рублей 79 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

В настоящее время задолженность ответчика составляет 133 847 рублей 11 копеек, из которых: 92 350 рублей 79 копеек – основной долг, 41 496 рублей 32 копейки – проценты.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № N-NP130828-271900/34 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 847 рублей 11 копеек; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей 94 копейки.

Представитель истца ООО «Нэйва» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заключала и не подписывала.

Суд, выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № N-NP130828-271900/34, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 80 000 рублей сроком на 75 недель. ФИО2 обязалась выплатить сумму основного долга и начисленных процентов согласно договору займа и графику погашения задолженности.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумму основного долга и начисленных процентов, являющихся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Факт заключения договора займа и получения суммы займа ФИО2 не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО3» заключен договор уступки прав требования по договору потребительского займа № N-NP130828-271900/34 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО3» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору займа № N-NP130828-271900/34 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО2 составляет 133 847 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 92 350 рублей 79 копеек, просроченные проценты 41 496 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончательного погашения задолженности (75 недель) ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец узнал о наличии задолженности и нарушенном праве.

Следовательно, срок исковой давности по договору № NP130828-271900/34 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено в Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Восстановить пропущенный срок истец не просит.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела №, АО «ФИО3» обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа, однако данное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО3» задолженности по № NP130828-271900/34 от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № NP130828-271900/34, согласно которому сумма основного долга установлена в размере 126 275 рублей 79 копеек, сумма процентов в сумме 31 198 рублей 73 копейки, и которую ФИО2 обязалась возвратить в течение 36 месяцев, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 11% годовых, является необоснованной.

ФИО2 оспаривает факт заключения и подписания указанного соглашения.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке перед печатным текстом «ФИО2», выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения. Оно является обоснованным, мотивированным, дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, объяснения ответчика, заключение судебной экспертизы, позволяют суду сделать вывод о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО3» не заключалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № NP130828-271900/34 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов