Решение № 2-2872/2023 2-2872/2023~М-2278/2023 М-2278/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-2872/2023

УИД - 23RS0059-01-2023-002929-41

К делу № 2-2872/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

Исковые требования мотивированы тем, что «28» июля 2022 года на принадлежащее мне, ФИО1 транспортное средство марки ПЕЖО ТРАВЕЛЛЕР, идентификационный номер № (VIN) №, г/н №, 2020 года выпуска, находящееся по адресу: Краснодарский край, <адрес>, произошло падение частей сухого дерева, в результате которого автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Сразу после выявления водитель транспортного средства ФИО4, обратился с заявлением в отдел полиции УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Постановлением от «07» августа 2022 УУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи ст. лейтенантом полиции И.В. ФИО5 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) не заключался. ДД.ММ.ГГГГ, был проведен смотр и оценка поврежденного автомобиля, с предварительным уведомлением ответчика о дате и месте осмотра. Согласно заключению специалиста № Н-176-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа запасных частей 147 300 рублей. Стоимость проведения исследования составила 8 000 рублей. Учитывая, что истцу причинен вред имуществу, и то, что контроль за содержанием зеленых насаждений возложен на администрацию города Сочи, поэтому будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий, поэтому ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена только на администрацию города Сочи, выступающую от имени муниципального образования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации муниципального образования городского округа города-курорта ФИО6 края ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 147 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО6 края – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что произраставшее дерево находилось на земельном участке, не принадлежащем администрации города Сочи.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Пежо Травеллер, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <***>, год выпуска 2020, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский <адрес>, произошло падение частей сухого дерева, в результате которого автомобиль марки Пежо Травеллер, государственный номер №, получил механические повреждения.

По факту причинения повреждений автомобилю марки Пежо Травеллер, государственный номер №, водитель транспортного средства ФИО4 обратился с заявлением в отдел полиции УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением и.о. дознавателя – УУП и ПДН отдела полиции (<адрес>) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения автомобиля образовались в результате падения дерева при сильном ветре, следовательно отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Данным постановлением и.о. дознавателя – УУП и ПДН отдела полиции (<адрес>) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в результате падения дерева, имуществу истца был причинен материальный вред, который подлежит возмещению.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено независимое заключение специалиста ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Травеллер, государственный номер №, без учета износа составляет 147 300 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ гласит в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 125 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 17.21 и 17.22 Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» санитарной вырубке, в порядке, установленном указанными Правилами и иными муниципальными правовыми актами подлежат сухостойные деревья и кустарники.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, вопросы благоустройства и озеленения находятся в ведении муниципальных образований.

Вместе с тем, Правилами содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положением о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 98 установлено, что все собственники, владельцы, пользователи и арендаторы территорий, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны производить своевременный снос деревьев, включая сухие, больные, деревья «угрозы», при наличии разрешения управления лесопаркового хозяйства и зеленых насаждений администрации города с обязательной вывозкой порубочных остатков. В случае причинения материального ущерба в результате падения угрожающих, аварийных, больных, ветровальных деревьев, пальм, кустарников или их частей вследствие неудовлетворительного содержания зеленых насаждений или непринятия своевременных мер по их выявлению, сносу собственники, владельцы, пользователи, арендаторы территорий несут уголовную или административную ответственность с обязательным возмещением причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации города Сочи в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Упомянутое дерево, в результате падения сухих частей которого автомобиль марки Пежо Травеллер, государственный номер <***>, произрастало в составе древесной растительности в районе дома по адресу: <адрес>, где автомобиль был припаркован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, согласно представленной суду Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок, общей площадью 5130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находится в частной общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, дерево, упавшие части которого ДД.ММ.ГГГГ повредили автомобиль Пежо Травеллер, государственный номер № произрастало на землях, находящихся в частной собственности, и не принадлежащих муниципальному образованию город-курорт Сочи.

С учетом положений Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, Правил содержания, охраны зеленых насаждений и производства работ в зоне зеленых насаждений и Положения о порядке восстановления зеленых насаждений на территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 16.06.2004 N 98, на администрацию города Сочи действительно возложена обязанность по осуществлению контроля за зелеными насаждениями, в том числе по вырубке и санитарной уборке деревьев.

Однако, указанное дерево не произрастало на землях неразграниченной муниципальной собственности, принадлежащих муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по содержанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, законом возложена на собственников квартир многоквартирного дома, распложенного по адресу: г. <адрес>, то именно собственники данного земельного участка должны нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействия) администрации города Сочи, а также возникновением у истца убытков в результате повреждения принадлежащего истцу имущества.

Обязанность по санитарной уборке сухостойных деревьев города Сочи возложена на администрацию города Сочи, однако, данная обязанность распространяется на деревья, произрастающие на землях неразграниченной и разграниченной муниципальной собственности.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находилось произрастающее дерево в районе <адрес> города Сочи не является придомовой территорией, что земельный участок, на котором произрастало дерево находится в муниципальной собственности.

Вышеизложенные доводы не дают основания полагать, что администрация города Сочи не исполнила свои обязательства, выразившиеся в ненадлежащем содержание зеленных насаждений, расположенных в городской черте по адресу: г. <адрес>, поскольку данная обязанность возложена на собственников квартир данного многоквартирного дома.

Судом не установлено, что на стороне ответчика имеется противоправность, заключающаяся в бездействии администрации города Сочи, и которая выражалась бы в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущим деревом на территории города Сочи, что со стороны ответчика отсутствовала необходимая система действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна в данном случае не может быть возложена на администрацию города Сочи.

Земельным участком, где произошло падение дерева на автомобиль и квартиру истца, владеют и распоряжаются в силу прямого указания в законе собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, в долевой собственности которых находится земельный участок, общей площадью 5130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ответчика надлежащими, истцом не заявлено. В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании ущерба, причиненного падением дерева – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"