Решение № 2-2546/2017 2-2546/2017 ~ М-2294/2017 М-2294/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2546/2017

Дело № 2-2546/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 30 августа 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.06.2017 г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> в <...>. в <...> р.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением В. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, В. 28.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика, заведено страховое дело, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 10.02.2017г. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 235342 руб.50 коп. стоимость независимой оценки составила 10 000 руб. 08.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с копией независимой оценки, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 235342 руб. 50 коп., и оплатить стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком 13.04.2017 г. Требования истца до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 235342 руб. 50коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 117671 руб. 25 коп., неустойку в размере 181214 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила рецензию АО «Технэкспро», согласно которой, заключение эксперта <...> ООО «<...>» А. от <...>, выполнено с нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. <...>-П: замена рулевой стойки автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, нецелесообразна, просит исключить расходы по ее замене из калькуляции эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков( экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП; в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просила снизить неустойки и штрафы, в связи с их не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизить судебные расходы.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> в <...>. в <...> р.<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением В., что подтверждается справкой о ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <...>. следует, что водитель В. нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Таким образом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно договору купли-продажи от <...>. и ПТС <...>, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП В. на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <***>, согласно справки о ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ<...> в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего, на дату ДТП, согласно справки о ДТП не застрахована.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец, 28.02.2017г. направил в адрес ответчика заявление, с приложением требуемых документов, о выплате страхового возмещения. <...> поврежденный автомобиль был осмотрен, заведено страховое дело, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что, согласно заключению эксперта, проводившего техническую экспертизу на предмет установления характера повреждений, заявленные повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> в <...> мин. в <...> р.<...>.

Для определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составила 235342 руб. 50коп.

По общему правилу обстоятельства причинения вреда имуществу и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяются на основании организуемого страховщиком осмотра, а при необходимости - также независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) иного имущества (см. п. 10 - 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 235342 руб. 50 коп.. и выплатить стоимость независимой экспертизы в размере 10 000руб., с приложением экспертного заключения <...> от 10.04.2017г., которая получена ответчиком 13.04.2017г., выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с возражениями ответчика, судом по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> от <...> повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>., согласно проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизе <...>-доп. от <...>., для автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, по технологии завода – изготовителя предусмотрена только замена рулевой стойки, ремонт, по технологии завода-изготовителя, не предусмотрен, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по <...> равна 195600руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено. Представленную представителем ответчика рецензию АО «Технэкспро», суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствуют полномочия эксперта, составившего ее.

Рецензия, представленная ответчиком, на заключение эксперта <...> от <...>., не подлежит учеты при рассмотрении дела, так как к рецензии не приобщены документы подтверждающие полномочия лица выдавшего рецензию.

Иных доказательств указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнило. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 195600руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с учетом ее снижения в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 30 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)

или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, согласно договору оказания консультационных, юридических и представительских услуг от 02.06.2017г. и квитанции к приходному кассовому ордеру <...>, в размере 10000 рублей, но, с учетом разумности и сложности дела взыскивает с ответчика в пользу истца 1000руб.

С учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, суд отказывает во взыскании расходов по оплате независимой оценки расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 18.07.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>» А., оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2017г., оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы произведена истцом ФИО3 в размере 22000руб. С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертом ООО «<...>» А.) 15000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы, в остальной части отказывает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5756 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 195600 (сто девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб., а всего: 272600 (двести семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5756 руб., путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) Южное ГУ банка России

Номер счета получателя платежа <...>

БИК <...>

ИНН <...>

КПП <...>

КБК <...>

ОКТМО <...> «госпошлина».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

решение вступило в законную силу 03.10.2017 г.- судья-подпись- С.А. Клюшина -