Определение № 12-67/2017 12-874/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

Материал № 12-67/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В.,

при секретаре Сухобок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО5 ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810139150226490070 от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № 18810139150226490070 от 26 февраля 2015 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, указав, что не управляла автомобилем, поскольку данным автомобилем с 23 июля 2014 года управляет ФИО2. Просит восстановить срок обжалования и отменить постановление о назначении ей административного наказания.

ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не имеется.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление № 18810139150226490070 о назначении административного наказания ФИО5 вынесено инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области 26 февраля 2015 года.28 февраля 2015 года копия постановления о назначении административного наказания была направлена по месту жительства ФИО5, которая от уклонения почтового отправления отказалась, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым ФИО5 за получением почтовой корреспонденции не явилась, в связи с чем после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения заказное письмо возвращено отправителю 02 апреля 2015 года.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 (редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Между тем, жалоба на постановление № 18810139150226490070 о назначении административного наказания с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 26 февраля 2015 года подана ФИО5 в суд 23 ноября 2016 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 не привел каких-либо доводов, обосновывающих уважительные причины пропуска срока подачи жалобы после неудачной попытки вручения заказного письма и возврата его отправителю, то есть после 02 апреля 2015 года.

Неполучение почтовых отправлений адресатом не может рассматриваться в качестве причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО5 срока обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810139150226490070 от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО5 ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810139150226490070 от 26 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Н.В. Паршукова