Решение № 2-3367/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-3367/2019;)~М-3194/2019 М-3194/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-3367/2019

Мотивированное
решение составлено <.........>

<.........>

№
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи О.В.Кирьяновой, при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к П, П о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ.г. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <.........>, г/н № rus, а также автомобиля <.........>, г/н № rus, виновником которого была признана П В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль был сильно поврежден. Собственником автомобиля <.........>, г/н № является П, которая, в нарушение требований законодательства, не оформила полис ОСАГО. Изложенное свидетельствует о возможности взыскания ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГ. <.........>, сумма, необходимая для восстановления доаварийных свойств автомобиля <.........>, г/н № rus, составляет 57 780,74 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в её пользу в солидарном порядке, сумму причиненного ущерба, в размере 57 780,74 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта, в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец В и её представитель Ю, в суде уменьшили исковые требования, где просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 49 632 руб., согласно заключению эксперта №, в остальной части исковые поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что с учетом проделанной представителем истца работы, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., являются разумными и справедливыми. Также полагают, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Ответчики: П и П, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы.

Ответчик П направила в суд представителя Б

Представитель ответчика П - Б, в суде исковые требования признал частично, в сумме ущерба в размере 49 632 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части исковые требования не признал, поскольку считает несостоятельной ссылку представителя истца на тарифы адвокатской палаты, так как представитель истца не является адвокатом и не вносит взносы в адвокатскую палата, а также судебной экспертизой было выявлено неверное составление отчета, представленного стороной истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

ДД.ММ.ГГ. в <.........> в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащей В и <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением водителя П, принадлежащей П

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершила столкновение с автомашиной <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того из материалов ГИБДД по факту данного ДТП следует, что гражданская ответственность ни виновника ДТП – П, ни собственника транспортного средства – П, не была застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя В, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащая на праве собственности истцу, что следует из свидетельства о регистрации №, получила механические повреждения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда В, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГ. произошло по вине ответчика П, а также не оспаривался факт отсутствия у ответчиков полиса ОСАГО.

В ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности -транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд возлагает ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, на ответчиков в долевом порядке (в равных долях), поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ни водителя П, управлявшей в момент ДТП транспортным средством <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, ни собственника указанного транспортного средства - П, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГ. <.........>, сумма, необходимая для восстановления доаварийных свойств автомобиля <.........>, г/н № №, составляет 57 780,74 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., по ходатайству представителя ответчика П, который в судебном заседании оспаривал выводы заключения ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГ. №, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <.........>, гoc.номер <.........>, полученных при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ. в <.........> в районе <.........>, с участием автомашины <.........> гос. номер <.........>?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ. №, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины <.........>, гoc.номер <.........>, полученных при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ. в <.........> в районе <.........>, с участием автомашины <.........> гос. номер <.........> составляет 49 632 руб.

При указанных обстоятельствах, взысканию с П и П в долевом порядке (в равных долях) в пользу В подлежит сумма ущерба в размере 49 632 руб., по 24 816 руб. с каждой.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, учитывая степень сложности дела, оказание представителем истца услуги по консультации и составлению искового заявлении, а также с учетом объема предоставленных стороной истца доказательств и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.), суд находит возможным удовлетворить частично и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме по 5 000 руб. с каждого из ответчиков. Данные расходы подтверждаются договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 1 689 руб., по 844,50 руб. с каждого из ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Также взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 2 500 руб. с каждого из ответчика, подлежат расходы по оплате слуг оценщика ООО «Восток-Сервис», понесенные истцом в общей сумме 5 000 руб., поскольку выводы указной экспертизы, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования В – удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу В денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 816 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке в сумме 2 500 руб., услуг представителя 5 000 руб., госпошлины в сумме 844 руб. 50 коп., всего 33 160 руб. 50 коп.

Взыскать с П в пользу В денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 816 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке в сумме 2 500 руб., услуг представителя 5 000 руб., госпошлины в сумме 844 руб. 50 коп., всего 33 160 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований В – отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова