Апелляционное определение № 33А-4387/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. дело № 33а-4387/2026

УИД 24RS0056-01-2024-012886-02

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционным жалобам ФИО1 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившееся в непредоставлении ФИО1 для ознакомления материалов исполнительного производства № 17105/17/24014-ИП в разумный срок.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными действий (бездействия).

Требования с учетом уточнений от 10.02.2025 мотивировал тем, что в отделении судебных приставов по Центральному району г. Красноярска (далее - ОСП по Центральному району г.Красноярска) находится исполнительное производство № 17105/17/24014-ИП, возбужденное 03.05.2017 на основании исполнительного документа серии ФС № 010878750 от 03.04.2017. В 2024 году ему стало известно о том, что 22.03.2024 вынесено постановление, согласно которого заявление истца удовлетворено, но до настоящего времени никаких действий со стороны ОСП по Центральному району г.Красноярска не предпринималось. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, нарушающие его права и законные интересы.

С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска в рамках постановления от 22.03.2024 в не предоставлении ФИО1 фактической возможности ознакомления с исполнительным производством №17105/17/24014-ИП в установленные законом сроки;

не предоставлении в рамках постановления от 22.03.2024 по заявлению ФИО1 сведений о том, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск должника, в установленные законом сроки;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в не уведомлении ФИО1 о вынесении постановления от 22.03.2024 в установленный законом срок;

в не принятии мер по розыску должника и его имущества, не взыскании денежных средств с расчетных счетов должника по исполнительному производству № 17105/17/24014-ИП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что суд лишил административного истца судебной защиты прав и свобод, не отразил в решении результаты оценки представленных доказательств, самоустранился от полного и объективного исследования представленных доказательств, отказав в рассмотрении ходатайств и запросов.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам исполнительного производства, поскольку в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, заявителю были представлены для ознакомления материалы исполнительного производства 04.06.2025 до рассмотрения настоящего дела, а из обжалуемого решения непонятно, почему суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, нормативное обоснование и выводы в принятом решении не отражены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Центральному району г.Красноярска находится исполнительное производство №17105/17/24014-ИП, возбужденное 03.05.2017 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № 2-697/2017 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 1 111 155,58 руб.

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта по гражданскому делу № 2-697/2017, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, после получения сведений на которые в 2017-2019, 2022 неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ФИО1,Э на счетах должника не установлены; на основании заявления взыскателя 31.05.2023 объявлен исполнительный розыск должника ФИО3, 18.12.2023 исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника. В ходе розыскных мероприятий установлено место регистрации по адресу места жительства должника в <адрес>, установлено изменение фамилии должника. С должника взыскано и перечислено взыскателю 0,19 руб.

20.03.2024 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства №17105/17/24014-ИП, по результатам рассмотрения которого 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24014//24/166710 об удовлетворении ходатайства, в котором взыскателю указано о том, что он может ознакомиться с материалами исполнительного производства в указанное время приема отделения, а также необходимости осуществления записи на прием к судебному приставу-исполнителю через единый портал государственных услуг для ознакомления с материалами дела.

Копия данного постановления на основании реестра направляемой почтовой корреспонденции от 26.03.2024 направлена в адрес ФИО1 16.04.2024 заказной почтовой корреспонденцией, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, корреспонденция не вручена, возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении административного иска в части, признал незаконным бездействие административного ответчика в не предоставлении ФИО1 материалов исполнительного производства № 17105/17/24014-ИП для ознакомления в разумный срок.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в не предоставлении ФИО1 сведений по его заявлению о принятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках постановления от 22.03.2024 в установленный законом срок, суд отказал по тем основаниям, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению участников исполнительного производства о всех совершаемых исполнительных действиях. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в части удовлетворения административного иска, судебная коллегия отмечает, что заявление ФИО1, поступившее в ОСП по Центральному району г.Красноярска 20.03.2024, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства № 24014//24/166710 от 22.03.2024, не содержало просьбу предоставить информацию о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнительному производству № 17105/17/24014-ИП, соответственно, правовых оснований для разрешения указанного в иске требования у административного ответчика не имелось. Ссылок на какие-либо иные заявления, содержащие требования к судебному приставу-исполнителю о принятых мерах по указанному исполнительному производству в рамках вынесенного постановления от 22.03.2024 административным истцом не приведено, текст этих заявлений, а также сведения о способе их отправки в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлены. Кроме того, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г.Красноярска на поданное ранее обращение взыскателя от 17.11.2023 дан подробный ответ о принятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, в том числе, связанных с розыском должника и его имущества. 18.12.2023 исполнительное производство приостановлено, сведений о его возобновлении не имеется. Аналогичное сообщение о принятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, в том числе, связанных с розыском должника и его имущества с приложением сводки по исполнительному производству направлено истцу 20.05.2025, в котором указаны причины не ознакомления с материалами в момент явки истца в отделение в виду отсутствия предварительной записи, а также содержало разъяснение порядка ознакомления.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в не принятии мер по розыску должника и его имущества, не взыскании денежных средств с расчетных счетов должника по исполнительному производству № 17105/17/24014-ИП, суд первой инстанции не установил факт неисполнения должностным лицом отделения судебных приставов должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем после получения сведений об открытых расчетных счетах должника в кредитных учреждениях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также объявлен розыск должника ввиду невозможности установить должника и его имущество по известному месту жительства, по результатам которого установлено место жительства должника в ином субъекте Российской Федерации. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и мер принудительного исполнения не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение решения суда связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с действиями должника по исполнению требований исполнительного документа при отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание и перечислить денежные средства после его отчуждения в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя, а также сведений о доходах должника. Исполнительное производство не окончено, соответственно возможность исполнения решения суда не утрачена.

Суд, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в не уведомлении ФИО1 о постановлении от 22.03.2024 в установленный законом срок исходил из того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 22.03.2024 была направлена взыскателю заказной почтовой корреспонденций, адресату письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем доводы истца об обратном являются не обоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, о которых ФИО1 просит в своем заявлении от 20.03.2024, не являются исполнительными действиями и на исполнение исполнительного документа не направлены, соответственно такое заявление не требовало рассмотрения его в порядке, установленном ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением решения по заявлению в форме постановления, а подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст.ст.10,12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на которое дан в пределах предусмотренного законом срока и направлен почтовой корреспонденцией в адрес заявителя.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия административного ответчика в не представлении ФИО1 материалов исполнительного производства № 17105/17/24014-ИП для ознакомления в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска своевременно не было принято мер к ознакомлению взыскателя с исполнительным производством в разумный срок, с которым он фактически был ознакомлен только после обращения с иском в суд.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 связывает бездействие судебного пристава-исполнителя с не представлением ему в рамках вынесенного постановления от 22.03.2024 материалов исполнительного производства №17105/17/24014-ИП для ознакомления.

Суд проверил обстоятельства принятия ответчиком мер к ознакомлению взыскателя с исполнительным производством № 17105/17/24014-ИП, связанных с неоднократным обращением ФИО1 в отделение судебных приставов в часы приема с целью ознакомления с указанными материалами исполнительного производства, в частности 24.10.2024, 14.11.2024, 25.02.2025 и от 17.12.2024, с которыми фактически истец был ознакомлен только 04.06.2025 после подачи искового заявления. В подтверждение явки истцом представлены его заявления, датированные после 22.03.2024, с отметками либо принятии отделением, либо с безадресной записью «отказано в обращении СПИ».

Из материалов дела следует, что в постановлении об удовлетворении ходатайства от 22.03.2024 заявителю на его обращение от 20.03.2024 была разъяснена необходимость предварительной записи на прием к судебному приставу-исполнителю, а также указаны часы приема отделения. Вместе с тем, не получив указанное постановление, ФИО1 в дальнейшем, обращаясь в ОСП по Центральному району г. Красноярска в часы приема в 2024-2025 годах с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, запись на прием к судебному приставу-исполнителю не осуществил, нарушив установленный в службе судебных приставов порядок, ввиду чего не мог быть ознакомлен с материалами исполнительного производства непосредственно в момент прибытия в часы приема.

Необходимость предварительной записи судебной коллегии представляется очевидной с целью обеспечения возможности участнику исполнительного производства ознакомиться с его материалами, исключения нарушения его прав, а также прав иных участников отношений принудительного исполнения, также одновременно реализующих свои права. При этом судебная коллегия отмечает, что ни в одном заявлении, обращенном в подразделение судебных приставов, представленных в материалах дела, истцом для оперативной связи данных, кроме как почтового адреса, не указано, не указано ни номера для телефонной, сотовой связи, ни адреса электронной почты, соответственно иного способа, как направление истцу по почте ответа на его обращение об ознакомлении с материалами исполнительного производства с разъяснением установленного порядка, который истец игнорировал, у должностных лиц не имелось.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что истец не был ознакомлен с материалами исполнительного производства длительный период исключительно по его вине.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе административного истца доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 03 июня 2025 года в части удовлетворения иска отменить, принять в этой части новое решение.

В иске ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска в непринятии мер по ознакомлению с исполнительным производством №17105/17/24014-ИП в установленный законом срок отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 12.03.2026.