Решение № 02А-0580/2025 02А-0580/2025~МА-0810/2025 2А-580/2025 МА-0810/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02А-0580/2025

УИД 77RS0010-02-2024-008413-47

Дело № 2а-580/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 сентября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что в производстве Измайловского РОСП находится исполнительное производство №361261/23/77022-ИП, возбужденное 27.12.2023 в отношении должника фио на основании исполнительного листа серии ФС №044164421, выданного 29.12.2022 по делу №2-7322/2022.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 22.10.2024 произведена замена стороны в исполнительном производстве: взыскатель ИП фио заменена правопреемником ИП ФИО1

Административный истец указывает, что 30.04.2025 он обратился в Измайловское РОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, однако 10.06.2025 в его адрес поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

По состоянию на 16.06.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в его адрес не поступало.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 просит: - признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения; -признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио, выразившееся в принятии неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в отсутствии замены стороны правопреемником в исполнительном производстве, обязав ее произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ИП фио на ИП ФИО1.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио представила письменные возражения, из которых следует, что она заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что замена стороны в исполнительном производстве произведена, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что старший судебный пристав, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №361261/23/77022-ИП, возбужденное 27.12.2023 на основании исполнительного листа ФС №044164421, выданного 29.12.2022 Хорошевским районным судом адрес во исполнение решения по гражданскому делу №2-7322/2022, в отношении должника фио; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а также процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга сумма, начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения в размере сумма в пользу взыскателя фио.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 22.10.2024 произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-7322/2022 – индивидуальный предприниматель фио заменена правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Как следует из административного искового заявления, 30.04.2025 административный истец обратился в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №361261/23/77022-ИП правопреемником.

Административный истец указывает также, что 10.06.2025 в его адрес поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Поскольку на дату составления административного искового заявления – 16.06.2025 – замена взыскателя в исполнительном производстве правопреемником не произведена, указанное обстоятельство послужило основание для обращения с настоящим административным иском в суд.

В то же время, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия должностных лиц Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, суд приходит к следующим выводам.

Из возражений административного ответчика СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио следует и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 16.07.2025 №77022/25/1090893 произведена замена взыскателя фио правопреемником ФИО1 в исполнительном производстве №361261/23/77022-ИП от 27.12.2023.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что замена стороны в исполнительном производстве произведена судебным приставом-исполнителем до вынесения решения по настоящему административному делу.

Довод административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в принятии неполых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, проверен судом и признается несостоятельным по следующим основаниям.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен статьей ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов исполнительного производства, копия которого представлена по запросу суда, следует, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и полного исполнения судебного акта направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.

На основании полученных ответов 06.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено в адрес Банк»; 18.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; 06.08.2024 – постановление об обращении взыскания находящиеся в ПАО «Московский кредитный банк»; 04.12.2024 – постановление о взыскании исполнительского сбора; 10.01.2025 – постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в адрес; 02.07.2025 – постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в адрес.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, действующим на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимает от своего имени решения в форме постановлений и иных актов, непосредственно влияющих на динамику исполнительного производства.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №361261/23/77022-ИП.

Также ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Проверяя данный довод, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, т.к. исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Однако с такой жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя фио административный истец не обращался.

Следует отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая незаконность бездействия должностных лиц Измайловского РОСП, административный истец не приводит доказательств того, что оспариваемое им бездействие должностных лиц Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес привело к нарушению его прав и законных интересов, а также, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав административного истца.

Между тем, Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца, которые подлежат защите и восстановлению, судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес и судебного пристава-исполнителя, и о возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения способами, указанными в административном исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме..

Так как административный истец в силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, а суд выносит решение об отказе в иске, государственная пошлина остается за счет бюджетных ассигнований адрес.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 17.12.2025.

Судья В.А.Романова