Решение № 2-1019/2021 2-1019/2021~М-846/2021 М-846/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1019/2021

№ 2-1019/2021

УИД26RS0008-01-2021-001852-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 06 июля 2021 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО4 – адвоката Зыбаревой Н.М. действующей на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ордера №с 168978 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5 и его представителя ответчика - адвоката Едигаровой В.Э., действующего на основании ордера №с 199915 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просив взыскать денежные средства в сумме 360 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49200 рублей; денежные средства в сумме 409 132 рубля 50 коп, эквивалентные стоимости 30 тонн пшеницы; государственную пошлину в размере 11383 рубля 32 коп; стоимость оплаченной справки из РОССТАта в сумме 624 рубля; а также судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в долг деньги в сумме 300 000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно, составленной расписки ФИО5 обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, а также зерно в количестве 30 тонн. Кроме того, указанной распиской предусмотрен размер процентов 5%, в случае не возврата в срок заемных средств. ФИО5 своих обязательств по расписке не выполнил. Денежные средства не возвратил, зерно в количестве 30 тонн не передал.

В адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением возврата денежных средств по указанной выше расписке. Согласно ответу на претензию, ответчик признает лишь 160 000 рублей, мотивируя свои доводы надуманными обстоятельствами и распиской от 2015 года, по которой долг был возвращен в 2015 году.

В настоящее время процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляет 5% годовых. Расчет процентов за пользование денежными средствами: 360000 рублей х 32 месяца 24 дней (984 дня) х 5% : 360= 49200 рублей. Кроме того, ответчиком, согласно расписки о займе денежных средств, не передано 30 тонн зерна. Согласно справке средняя цена одной тонн зерна от производителей сельскохозяйственной продукции, сложившейся в <адрес> в апреле 2021 года составляет 13637 рублей 75 коп. Таким образом, 30 тонн пшеницы, в денежном выражении эквивалентно 409 132 рубля 50 коп. (13 637 руб 75 коп х 30 тонн = 409 132рубля 50 коп). За получение справки РОССТАта о стоимости пшеницы было уплачено 624 рубля.

В свою очередь,ФИО5 обратился в суд с встречным иском кФИО4, просив суд, признать расписку (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ – не заключенным по его безденежности; взыскать судебные расходы за проведение психолого-психофизиологического исследования с использованием полиграфа в сумме 15 000 рублей, представление интересов в суде представителя в размере 20 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, взял в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной расписке говорится о том, что он обязался вернуть 280 000 рублей. В декабре 2015 года он передал ФИО4 50 000 рублей, договорившись о том, что на оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей будут начисляться 5 %, указана была и дата ДД.ММ.ГГГГ до которой необходимо было отдать долг в сумме 280 000 рублей.

В силу обстоятельств связанных с неурожаем и мошенническими действиями, совершенными в отношении него, он не смог вернуть в срок оговоренную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму денег. В связи с чем, ФИО4 потребовал, чтобы он написал расписку на 300 000 рублей, с указанием процентов в 60 000 рублей за пользование денежными средствами, поскольку срок по старой расписке от ДД.ММ.ГГГГ истекал. Кроме того, в расписке были указаны проценты 5% в месяц и 30 тонн зерна.

В августе 2018 года он написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 360 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанный день он не получал. При составлении расписки присутствовала его жена ФИО1

В августе 2018 года, он передал денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО4, но никаких документов о возвращении и принятии денежных средств в указанной сумме не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию по факту вымогательства денежных средств, в сумме 360 000 рублей ФИО4

Факт того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена без получения денежных средств отражено в заключении специалиста № по результатам психолого-психофизиологического исследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он передал ФИО5 денежные средства в сумме 300000 рублей, который должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 360000 рублей, куда входит 60000 рублей за пользование займом и 30 тонн зерна пшеницы низкого класса.

Представитель ФИО4 - адвокат Зыбарева Н.М. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отказу. Так как, ФИО5, в следствии непризнания исковых требований, о взыскании долга, обратился в суд с надуманными требованиями о признании расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по его безденежности, предоставив суду доказательства которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. Считала, что ответчиком (истцом) ФИО5 не представлено ни одного относимого доказательства, которое имело бы значение для рассмотрения и разрешения дела и допустимого обстоятельства для разрешения дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в ущерб интересам самого ФИО5 в суд не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 пояснил в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись вернуть 280000 рублей. В декабре 2015 года он смог вернуть ФИО4 50 000 рублей, договорившись о том, что на оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей, будут начисляться 5 %. В виду не урожая он в срок не смог вернуть долг ФИО4. Ю.Н. В последствии, он стал жертвой мошенников, поскольку реализовав семена подсолнечника, с ним не расплатились. В следствии чего, он вновь не смог отдать долг ФИО4, который стал настойчиво требовать от него заемные денежные средства. После неоднократных требований ФИО4 о возврате заемных денег, последний потребовал, чтобы он написал расписку, что обязуется вернуть 360 000 рублей (с учетом процентов на август 2018 года, до окончания срока возврата суммы долга), поскольку срок по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истекал. В августе 2018 года он написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 360 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по расписке не получал. При составлении расписки присутствовала его жена ФИО1 В августе 2018 года, после написания расписки он передал ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей, но никаких документов о возвращении и принятии денежных средств в указанной сумме не составлялось.

Представитель ФИО5 – адвокат Едигарова В.Э. считала встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования предъявленные к ФИО5 о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отказу. В следствии того, что указанный договор займа является безденежным и заключен был в следствии тяжелых обстоятельств для ФИО5 и под давлением ФИО4 Кроме того, договор займа является безденежным по тем основаниям, что был заключен по долговому обязательству возникшему у ФИО5 перед ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний передал в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, а в свою очередь ФИО5 обязался вернуть 280000 рублей, но по возникшим не по его воле обстоятельствам он не смог вернуть долг ФИО4 ФИО5 смог вернуть ФИО4 только часть долга в сумме 50000 рублей в декабре 2015 года и в последующем в августе 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, но документов не составлялось о передаче денег. Таким образом, договор займа заключенный между ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

Допрошенный свидетель ФИО2 суду показала о том, что приходится женой ФИО4 Осенью 2017 года к ним домой приехал ФИО5 и занял в долг 300000 рублей, после получения денег им собственноручно была написана расписка, она присутствовала при получении денег, также ее паспортные данные были указаны в расписке. По расписке ФИО5 обязался вернуть долг в 300000 рублей, проценты и зерно. Супруги ФИО5 в момент составления расписки не было. Раннее ФИО5 занимал у ФИО4 деньги, которые возвращал.

Суд выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 - Зыбареву Н.М., ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и его представителя адвоката Едигарову В.Э., исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, специалиста приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обосновывая иск, истец ФИО4 сослался на оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ответчиком ФИО5 (лист дела 9).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из текста представленной истцом ФИО4 оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 получил300 000 рублей наличными от истца, обязался вернуть указанную сумму 360000 рублей, а также зерно в количестве 30 тонн до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов в месяц был установлен распиской в 5 % (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 направил претензию о возврате заемных денежных средств, а именно 360000 рублей, 30 тонн зерна. В указанной претензии предлагалось вернуть истцу 854853 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, с пересчетом на денежные средства 30 тонн зерна, что равно 307353 рубля 30 копеек (л.д. 10)

В письменном ответе на претензию ФИО4 о возврате долга ФИО5 выражал несогласие с суммой долга, признав задолженность в 160000 рублей, не признав долг по возврату зерна, так как указанное зерно не имело отношения к написанию расписки, поскольку он пообещал истцу в знак благодарности за заем зерно пшеницы или ячменя (л.д. 11).

Обосновывая иск, истец сослался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО5, что подтверждает факт возникновения договорных правоотношений между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований истца ФИО4 о взыскании долга по расписке в размере 300 000 рублей и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд, приходит к выводу о том, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вознаграждение в сумме 60000 рублей за пользование денежными средствами в размере 300000 руб., которые фактически являются процентами, предусмотренными п. 1 ст. 809 ГК РФ и составляют 6000 рублей в месяц.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными средствами был согласован между сторонами при заключении договора. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по представленному расчету истцом (по первоначальному иску) ФИО4 составил 49200 рублей (360000 рублей Х 32 месяца 24 дня (984 дня) Х 5 % : 360).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в новой редакции, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средств за 32 месяца и 24 дня в размере 49200 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства, который судом проверен и признается арифметически неверным с допущенными ошибками, ввиду чего подлежит пересчету.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

По калькулятору расчета процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ (https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk) сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 61076 рублей 20 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 составляет 61076 рублей 20 копеек, что гораздо больше заявленной суммы истцом ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в виду изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование ФИО4 о взыскании с Ж.Г.ИБ. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 200 рублей.

ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 денежных средств, в сумме 409 132 рубля 50 коп, а также стоимость за получение справки из РОССТАта 624 рубля, рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу в их отказе по следующим основаниям.

Указанные требования заявлены ФИО4 по тем основаниям, что спорным договором займа предусмотрен возврат зерна в количестве 30 тонн.

Исходя из представленной в суд истцом ФИО4 справки из Управление федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, сложившиеся в <адрес> в апреле 2021 года составляют: пшеница мягкая ДД.ММ.ГГГГ7 рублей 75 копеек, ячмень 14315 рублей 59 копеек (л.д. 12).

На основании указанной справки, истец ФИО4 исходя из стоимости сельскохозяйственной продукции, а именно пшеницы мягкой 5 класса стоимости 13637 рублей 75 копеек перевел ее в 30 тонн (13637,75 Х 30), что получилось 409132 рубля 50 копеек.

Отказывая в исковых требованиях ФИО4 о взыскании с ФИО5 стоимости пшеницы мягкой 5 класса в пересчете на 30 тонн, по представленной истцом расписке, суд приходит к выводу о том, что в долговом документе не указаны признаки (класс, группа) пшеницы, которую ФИО5 обязался передать ФИО4

В спорном долговом документе, составленным между ФИО4 и ФИО5 прямо указано о том, что обязуюсь вернуть зерно в количестве 30 тонн до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из опроса ФИО4 установлено о том, что ФИО5 обязался вернуть ему зерно пшеницы низкого класса, хотя ФИО5 утверждал о том, что должен был, в знак благодарности по долговому документу от ДД.ММ.ГГГГ, обещал передать ФИО4 ячмень в количестве 6 тонн.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что долговой документ не содержит условий договора, так как в нем отсутствует предмет, поскольку родовые признаки зерна в количестве 30 тонн договором не были определены сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, не содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа лежит на кредиторе.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В виду того, что ФИО4 отказано во взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 409 132 рубля 50 коп эквиваленту стоимости 30 тонн зерна, соответственно не подлежит взысканию и стоимость за получение справки из РОССТАта 624 рубля.

Рассматривая заявленные требования ФИО5 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Договор займа между ФИО4 и ФИО5 в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключен в письменной форме.

Факт написания указанной расписки ФИО5 не отрицал. Вместе с тем ответчик (истец по встречному иску) утверждает, что фактически денежные средства по указанной расписке им не получены.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки следует, что ФИО5 взял в долг300 000 рублей, из них 60 000 рублей вознаграждение за услугу вместо процентов, как указано в расписке ФИО5 обязался вернуть 360000 рублей, а также зерно в количестве 30 тонн до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае задержки, обязался платить проценты в размере 5% в месяц, от указанной суммы до полного расчета (л.д. 9).

Таким образом, исходя из текста расписки ФИО5 взял в долг300 000 рублей. Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, ФИО4, по мнению суда, доказал факт заключения договора, то есть факт передачи ФИО5 суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах ФИО5 в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

По представленной в суд расписке ФИО5 взял в долг ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 200000 рублей, обязался вернуть 280000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в обоснование заявленных встречных исковых требований был представлен акт обследования земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о том, что на обрабатываемом земельном участке ФИО5 в результате выпадения града, обнаружено 100 % гибель посевов озимого ячменя и повреждение 90% посевов озимой пшеницы.

Кроме того, в суд было представлено решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Роспремиум» в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 419485 рублей.

По заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по <адрес> было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю, задолженность по исполнительному производству составила 400000 рублей.

В своих доводах на безденежность договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был представлен талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в ОМВД России по <адрес> о вымогательстве денежных средств ФИО4

По заявлению ФИО5 по факту вымогательства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой к ФИО4 о займе денег на сумму 200000 рублей, на что последний согласился, в связи с чем, была написана расписка, по которой ФИО5 взял в долг 200000 рублей, обязавшись отдать ФИО4 280000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре он передал ФИО4 50000 рублей, договорившись о том, что на сумму в 200000 рублей будут начисляться проценты в размере 5% в месяц, а на 30000 рублей проценты не начисляются. Так как, он занимался выращиванием сельскохозяйственных культур, он рассчитывал после уборки урожая и его продажи расплатиться с ФИО4 В следствии стихии и в результате мошеннических действий расплатиться с ФИО4 в срок у него не получилось. Осенью 2017 года ФИО4 стал требовать от него возврат долга, в результате чего ему пришлось написать расписку на сумму в 360000 рублей, под давлением со стороны ФИО4

Опрошенный ФИО4 в рамках проведенной проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5 с просьбой занять денежные средства в сумме 200000 рублей, на данное предложение он согласился, при условии о том, что ФИО5 вернет ему ДД.ММ.ГГГГ 280000 рублей, на что последний согласился. В результате заем, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему полностью был возвращен ФИО5 Осенью 2017 года ФИО5 к нему, вновь обратился ФИО5 с просьбой о займе 300000 рублей. В результате была составлена расписка на сумму 300000 рублей, по условиям которой ФИО5 должен был ему вернуть 300000 рублей, проценты 60000 рублей и 30 тонн зерна пшеницы, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг не будет возвращен, то начисляются 5 % ежемесячно от суммы займа.

Допрошенная судом свидетель по делу ФИО1 в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5 взял в долг у ФИО4 200000 рублей, о чем написал расписку в получении денежных средств, в обязательство тому, должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ 280000 рублей. В декабре 2015 года ФИО5 вернул только часть денежных средств, в сумме 50000 рублей, договорившись с ФИО4 о том, что на 200000 рублей будут начисляться 5 % ежемесячно, а 30000 рублей, он обязался в скором времени вернуть. В 2016 году у ФИО5 был неурожай сельскохозяйственных культур, а в 2017 году ее муж стал жертвой мошенников. В связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств и давления со стороны ФИО4 была составлена расписка ФИО5 в получении денежных средств 300000 рублей, процентов в сумме 60000 рублей и зерна 30 тонн, которые ФИО5 пообещал в знак благодарности. При написании расписки присутствовали она, ФИО4 и ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом по встречному иску в суд было представлено заключение специалиста № по результатам психолого-психофизиологического исследования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует о том, что у ФИО5 были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях, произошедших событий, что согласуется с информацией, что нашла свое отражение в его показаниях и пояснениях, а также данных им в ходе предтестовой беседы пояснениях. Указанную информацию ФИО5 получил в следствии личного его участия в событии, а не при иных обстоятельствах.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 судом в качестве специалиста был допрошен ФИО3 являющийся психологом полиграфологом АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт Профи», который в судебном заседании показал о том, что он проводил психолого-психофизиологическое исследование ФИО5 на предмет получения последним денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения тестирования по объяснениям полученным в результате проверки сообщения о преступлении по факту вымогательства денежных средств ФИО4 и по опросам тестируемого, было установлено, что денежные средства в момент написания долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не получал.

Оценивая заключение специалиста № по результатам психолого-психофизиологического исследования ФИО5 и показания психолога полиграфолога АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт Профи» ФИО3, суд не может рассматривать их в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт того, что договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 является безденежным.

Поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, избранный ответчиком (истцом по встречному иску) способ доказывания факт того, что спорный договор займа безденежен, является недопустимым и нормами действующего законодательства не предусмотрен.

При вынесении решения суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО1, в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после написания расписки не получал от ФИО4 денежных средств в сумме 300000 рублей, поскольку указанный свидетель приходится женой ответчику (истцу по встречному иску) ФИО5 и прямо заинтересована в исходе дела.

Отсутствие в спорном долговом документе подписи свидетеля ФИО2 не может свидетельствовать о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании ФИО2 подтвердила факт получения денег ФИО5 в сумме 300000 рублей. Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд принимает их за косвенные, не основывая на них решение, так как ФИО2 в суде показала, что приходится женой истцу ФИО4 и могла быть заинтересована в исходе дела.

В виду изложенного судом установлен факт того, что в момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 рублей ФИО4 передал ФИО5 Что касается суммы в 60000 рублей, то указанная сумма денег была предусмотрена в качестве процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во встречных исковых требованиях ФИО5, суд исходит из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является безденежным, поскольку денежные средства в день составления договора передавались ответчику по первоначальному иску, доказательств того, что договор займа был заключен в счет предыдущих займов и долговых обязательств, сложившихся между сторонами суду не представлено, а представленные доказательства не могут послужит к удовлетворению заявленных требований.

Таким образом, ФИО5 не представлены доказательства о том, что спорный долговой документ составлен в связи с иными правоотношениями сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется заявление ФИО4 о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

ФИО4 в подтверждение понесенных расходов в суд были предоставлены две квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей на представление интересов ФИО4, в Буденновском городском суде.

Судом установлено, что представитель ФИО4 – адвокат Зыбарева Н.М., принимала участие в Буденновском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя Зыбаревой Н.М., исходя из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в Буденновском городском суде в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В п. 12 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку судом в исковых требованиях ФИО5 к ФИО4 отказано в полном объеме, соответственно не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 409 132 (четыреста девять тысяч сто тридцать два) рубля 50 коп, а также стоимость за получение справки из РОССТАта 624 рубля - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 7292 рубля, во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 государственной пошлины в размере 4 091 рубль 32 копейки - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 услуги на представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, за представление интересов в Буденновском городском суде.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 к ФИО4 о признании расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по его безденежности; взыскании судебных расходов за проведение психолого-психофизиологического исследования с использованием полиграфа в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 6800 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2021 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1019/2021, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з