Решение № 2-3704/2017 2-3704/2018 2-3704/2018 ~ М-1292/2018 М-1292/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3704/2017

Дело № 2-3704/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 119 891 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 718,40 рублей, расходы за оплат нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 4396 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № управлением водителя ФИО3; <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 на основании путевого листа №, принадлежащего ФГУП «Главному военно-строительному управлению №». Виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты> г/н №, нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП у водителя <данные изъяты> г/н № отсутствовал полис ОСАГО. В результате данного ДТП автомобилю истца был нанесен ущерб в виде повреждения заднего бампера, задней левой двери и левого заднего крыла. Размер ущерба, причиненный истцу, согласно результатам независимой экспертизы, составил 119 891 рублей. Расходы по оплате услуг экспертизы составили 2500 рублей. Также истцом понесены расходы за почтовые услуги в размере 718,40 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 4396 рублей. Ответчик решать вопрос с возмещением в досудебном порядке отказался.

В судебное заседание истец не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явились представители истца, ответчика, действующие на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнений, изменений не имел, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства, с учетом износа ущерб составляет 94 860,27 рублей. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что заявленный истцом размер завышен, не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено и не оспаривается сторонами, в связи с ДТП, виновным в совершении которого являлся ответчик, истцу причинен материальный ущерб в сумме 94 860,27 рублей, состоящий из повреждений транспортного средства.

Сумма причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, как заявленные законно и обоснованно.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП составляет 94 860,27 рублей, а не как заявлено истцом - 119 891 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 94 860,27 рублей. Истцом размер ущерба заявлен без учета износа запасных частей транспортного средства.

Истцом после ДТП понесены убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 2500 рублей, а также судебные расходы за почтовые услуги в размере 718,40 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4396 рублей.

Размер убытков в сумме 2500 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, требования в указанной части заявлены законно и обоснованно.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату почтовых услуг, нотариальных услуг, а также связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, суд, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, результатом рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании данных расходов в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 94 860 рублей 27 копеек, убытки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в размере 718,40 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4396 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 16.05.2018.

Судья О.В. Шевцова