Апелляционное определение № 22-4578/2025 от 7 декабря 2025 г.Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 22-4578/2025 25RS0039-01-2024-002141-36 г. Владивосток 8 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., судей Гончаровой Н.Н., Яцуценко Е.М., с участием прокурора Рымар Д.С., адвоката Климова А.О., осужденного ФИО4, при секретаре Рукавишниковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 и адвоката Климова А.О., апелляционному представлению и. о. прокурора Надеждинского района Приморского края Яцун М.А., на приговор Надеждиного районного суда Приморского края от 29.07.2025, которым ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В приговоре решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Орловой Н.А. изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на представление, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката полагавшего не подлежащей удовлетворению, адвоката и осужденного, просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда, ФИО4 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено 31.07.2023 в п. Тавричанка Надеждинского района Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 и адвокат Климов А.О., ссылаясь на ст. 389.15, ст. 389.16, ч.4 ст. 14, ст. 87, ст. 88, 1 ст. 389.18, ст. 389.17, ст. 6, ст. 11, ст. 16, ст. 15 УПК РФ, ст. 8. УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», указывают, что при постановлении приговора судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в приговоре указано, что представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства с достоверностью подтверждают вину ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, при этом, судом указано, что за основу приняты показания потерпевшей ФИО37, свидетелей ФИО38, ФИО39., Свидетель №2, Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО41, ФИО25, ФИО26, данные в ходе судебного следствия. Однако, доказательствам, представленным стороной защиты оценка не дана, а имеющиеся в деле доказательства стороны обвинения содержат признаки недопустимости и противоречивости, являются предположениями и в приговоре данные существенные нарушения не наши своего отражения. Приводя в жалобе показания потерпевшей ФИО42, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.51-56, 182-191), считает, что они не указывают на ФИО4, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление и не доказывают его вины, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют о том, что мужчиной, встретившим ее на территории стрелкового клуба и предоставившего пистолет для стрельбы был Свидетель №1, договорные отношения об оказании услуги по стрельбе у неё возникли ни в ФИО4, а со свидетелем по делу гражданином КНР. Кроме того, не дана юридическая оценка действиям самой потерпевшей, указывающим на ее умышленные действия по причинению вреда своему здоровью. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и оглашенные 16.06.2025 по ходатайству стороны защиты его показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.74-80, т.1 л.д.234-239) в приговоре приведены выборочно, без отражения всех существенных обстоятельств имеющих значение для установления истины по делу. Свидетель №1 в ходе предварительного следствия менял свои показания 01.08.203, 09.08.2023, в части поступления просьбы со стороны ФИО4 по сопровождению потерпевшей и передаче оружия потерпевшей, его принадлежности ФИО4 Его показания не согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО43, ФИО10, данными ЦАФАП, биллингов, банковскими операциями по личной карте ФИО4, подтверждающими отсутствие ФИО4 31.07.2023 на территории НП «СК 12 калибр». Допрос свидетеля ФИО44 в судебном заседании не проведен, сторона защиты была лишена права допросить свидетеля. Показания свидетеля ФИО45, данные на стадии предварительного следствия в т.1 л.д.57-61, т.2 л.д.20-29 были оглашены в судебном заседании. При этом, в показаниях указанного свидетеля имеются существенные противоречия, в части времени приезд им в Россию, знакомства с Альвардом, встрече с ним на 31.07.2023 на территории СК «12 калибр», изъятии из его машины телефона потерпевшей и видеорегистратора в присутствие свидетеля ФИО46. Показания свидетеля ФИО47, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, вопреки выводам, содержащимся в оспариваемом приговоре, непоследовательны, не согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО48, данные на предварительном следствии в т.2 л.д.55-58. В день вынесения приговора, стороной государственного обвинения была обеспечена явка данного свидетеля и переводчика, судом указанный свидетель был допрошен, при этом, стороне защиты не было предоставлено время для подготовки к допросу указанного свидетеля, чем были нарушены права стороны защиты. Указывает, что показания свидетеля ФИО49, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также данные в судебном заседании, вопреки выводам суда, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО50, и недостаточны для выводов о виновности ФИО4 Так, при допросе в судебном заседании 29.07.2025 показал, что ФИО4 он не знает, 31.07.2023 ФИО4 ему не звонил, в оружие не разбирается. На встрече ФИО51 и ФИО4 в ходе которой, ФИО4 отобрал видеорегистратор и телефон знает со слов ФИО52. ФИО4 ему не звонил и не просил о встрече с ФИО53. Сообщил, что когда он сам приезжал стрелять в Клуб ПК СК «12 калибр» услуги по стрельбе ему оказывал сам ФИО4 Показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, вопреки выводам, содержащимся в оспариваемом приговоре, не обладают признаками относимости к рассматриваемому делу и недостаточны как сами по себе, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, для выводов о причастности и виновности ФИО4, и не могли быть положены в основу приговора, поскольку свидетель не являлся сотрудником НК СК «12 калибр» о деятельности НК СК «12 калибр» не знает, дал пояснения о деятельности ООО «Стрелковый клуб», которая не деятельность НП СК «12 калибр» не распространяется, ФИО4 ему не знаком, не являлся свидетелем событий 31.07.2023. Считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО25, ФИО54., ФИО26, Свидетель №2, участвующих в осмотре изъятого у ФИО4 оружия (ФИО11) и приобщенной к материалам уголовного дела пули (ФИО26), не подтверждают виновность ФИО4, носят характер предположения, свидетелями событий указанные свидетели не являлись. Показания свидетеля ФИО10, вопреки выводам, содержащимся в приговоре, правдивы, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и свидетельствуют о непричастности и невиновности ФИО4 В приговоре судом не дана оценка как в отдельности, так в совокупности с иными, следующим исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, подтверждающим алиби ФИО4 и подтверждающим его непричастность и отсутствие его вины в инкриминируемом преступлении, и не указано, по какой причине судом указанные доказательства не приняты: рапорт Врио начальника ОМВД России по г. Артему от 31.07.2023 № 11719, которым подтверждено, что потерпевшая была доставлена в больницу г. Артема в 15:20, т.е. еще до возвращения ФИО4 из п. Южно-Морской; протокол обыска (выемки) на территории НП «СК «12 КАЛИБР» от 01.08.2023, согласно которому пистолет GRAND POWER T11-F, серийный № 16001977 и магазин от него с 9 патронами, был выдан ФИО4 добровольно, а также был изъят (выдан добровольно) видеорегистратор в исправном состоянии; Журнал «Правил техники безопасности и пребывания на территории НП «СК «12 КАЛИБР», которым подтверждено соблюдение в организации режима работы: понедельник - нерабочий день, как и 31.07.2023; ответ ОМВД России по Надеждинскому району от 07.10.2024 № 48, которым подтверждена невозможность нахождения свидетеля ФИО55 в мае 2023 года на территории РФ, а значит и в НП «СК «12 КАЛИБР»; ответ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 01.09.2023, исх. № 51/919, Ответ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 01.09.2023, исх. № 51/919, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые подтвердили алиби ФИО4 и показания свидетеля ФИО10; справка по операции ПАО Сбербанк, которая подтвердила алиби ФИО4 и показания свидетеля ФИО10; приказ НП «СК «12 КАЛИБР» о режиме работы № 25 от 09.08.2022, которым подтверждено соблюдение в организации режима работы: понедельник - нерабочий день, как и 31.07.2023. Данные биллингов абонентов ФИО4 (№), свидетеля ФИО10 (№), свидетеля Свидетель №1 (№), предоставленные по запросу суда операторами связи, которые подтвердили алиби ФИО4 и показания свидетеля ФИО10 и сведения о которых, суд посчитал значимыми для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вынося постановление 10.02.2025. Судом показания свидетеля ФИО10 необоснованно, без указания на сопоставление с другими исследованными доказательствами, дана оценка как недостоверным. При вынесении приговора судом неверно был применен уголовный закон. Основанием уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Таким образом, для признания ФИО4 причастным и виновным в совершении инкриминируемого преступления суду необходимо было установить факт оказания услуги лично ФИО4 или организацией, в которой он отвечает за оказание таких услуг, форму его вины, норму права, которая была нарушена при оказании услуги, несоответствие оказанной услуги требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, причинно-следственную связь между действиями или бездействиями ФИО4 и наступившими последствиями. Судом неверно сделан вывод о том, что услуга была оказана именно ФИО4, и установлен лишь факт того, что потерпевшая получила ранение на территории НП «СК «12 КАЛИБР», но не в результате деятельности организации НП СК «12 КАЛИБР» или самозанятого ФИО4 Если на территории НП СК «12 КАЛИБР» в нерабочее время организации кто-то решил оказать потерпевшей услугу, то ответственность за действия третьих лиц по действующему законодательству не может быть возложена на директора или самозанятого, такие услуги не оказывающего, такой нормы судом в приговоре не приведено. Ответственность за преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличие у совершившего их лица осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности. ФИО4 с потерпевшей и свидетелем ФИО56 знаком не был, об их визите 31.07.2023 на территорию Клуба ему не было известно, а значит у него не мог сформироваться умысел на оказание услуг. Свидетель №1 он также ни о чем в тот день не просил. Суд в вынесенном приговоре указал, что: «...действуя по небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО57, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть...», а также сделан вывод: «Таким образом, умышленные действия и бездействие ФИО4 направленные на нежелание оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.. », т.е. определил форму вины Мишу к А.В. в инкриминируемом преступлении - по небрежности, а согласно ст. 26 УК РФ действия по небрежности отнесены к преступлениям с неосторожной формой вины, а не с умышленной, и не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ. Учитывая, что сама норма ст. 238 УК РФ является бланкетной, то суду в приговоре необходимо было указать, какую же норму нарушил ФИО4 при оказании услуг потерпевшей. Обосновывая вынесенный приговор, суд сослался на общие нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», закона РФ «Об оружии», при этом из материалов дела не следует, что НП «СК «12 КАЛИБР» или ФИО4, как владельцем оружия были нарушены правила хранения оружия, напротив - всё оружие у ФИО4 изымалось по месту хранения из сейфов и нарушений органами следствия не зафиксировано, а также постановление Правительства РФ № 814 от 21.07.1998, согласно которым оружие и патроны могу передаваться гражданам РФ и иностранным гражданам - спортивными и образовательными организациями на стрелковых объектах, являющихся объектами спорта, и (или) стрелковых объектах образовательных организаций, а также на территориях, специально подготовленных для проведения официальных спортивных соревнований, - для участия в спортивных мероприятиях и учебных занятиях по видам спорта, связанным с использованием оружия. В приведенных нормативных актах не содержится запрета на передачу оружия и патронов иностранным гражданам на стрелковых объектах, коим является стрелково-стендовый комплекс НП «СК «12 КАЛИБР», осуществляющий деятельность в области спорта для учебных занятий по видам спорта, связанным с использованием оружия. Более того, суд, указывая, что в нарушение приведенных нормативных актов ФИО4 не провел потерпевшей инструктаж правил поведения и безопасного обращения с оружием, не указал, какой нормой права предписывается проведение такого инструктажа, обязанность иметь такой журнал по технике безопасности в организации подобной НП «СК «12 КАЛИБР» (т.е. не имеющей на балансе оружия), а также каким нормативным актом утверждены такие единые правила техники безопасности или требование о их обязательной разработке в организации. В приговоре также отсутствует указание на то, в нарушение какой нормы ФИО4 должен был, но не провел инструктаж потерпевшей правил поведения и безопасного обращения с оружием в нерабочий день клуба, а также в его личный выходной. В приговоре также указано, «...Таким образом, умышленные действия и бездействие ФИО4, направленные на нежелание оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, повлекли за собой нарушение правил использования огнестрельного оружия ограниченного поражения Пань Юэ и стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений последней...». Стороне защиты не понятно, в чем заключается вина ФИО4, если он, как установил суд, не желал оказывать потерпевшей услуг и каким образом нежелание ФИО4 стоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нежелание оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности, не образует состав преступления по ст. 238 УК РФ. Защита предполагает, что именно действия Свидетель №1, выразившиеся в передаче неустановленного оружия потерпевшей, могут стоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей, но никак не связаны с отсутствием ФИО1 в нерабочий день НП СК «12 КАЛИБР» на территории Клуба. Сама по себе территория клуба НП СК «12 КАЛИБР», находящиеся на ней строения, а также установленное оборудование, даже в случае её доступа для посещения неограниченного круга лиц в отсутствие ФИО4, не несут никакой опасности для жизни и здоровья посетителей. Органами предварительного следствия не дана оценка действиям самой потерпевшей, из материалов дела следует, что причинение вреда здоровью стало возможным не в результате чьих-либо неосторожных действий, а в результате целенаправленных активных действий самой потерпевшей. Судом не указано, на основании какой нормы ФИО4 обязан следить за передачей оружия между посетителями или пресекать данные действия, а также нести ответственность за совершенные правонарушения или преступления третьих лиц. Не указано, каким нормативным актом установлена обязанность ФИО4 проводить инструктаж правил поведения и безопасного обращения с оружием. Считает, что ФИО4 не является субъектом инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, поскольку судом не установлено, что именно ФИО4 оказывал услугу потерпевшей на территории НП «СК «12 КАЛИБР». Также в ходе рассмотрения уголовного дела было нарушено право ФИО4 на защиту, на предоставление доказательств своей невиновности. Судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы в отношении изъятого 01.08.2023 видео-регистратора, признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств резиновой пули, о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшей, свидетелей ФИО58, ФИО59, протокола обыска от 02.08.2023. До удаления в совещательную комнату суд дал оценку неисследованным доказательствам, как не имеющим значения для рассмотрения уголовного дела; предопределил судьбу иных исследованных доказательств, как достаточных для разрешения дела без удаления в совещательную комнату. Отказывая в удовлетворении ходатайства указывал, что оценка доказательствам будет дана при вынесении окончательного решения. В приговоре суд не дал оценку вещественному доказательству видеорегистратор HIKVISION SN: 115291069, ни сопоставил его с иными имеющимися доказательствами в деле, чем также нарушил положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ. При вынесении приговора суд, давая оценку постановлению Артемовского суда Приморского края от 04.08.2023, указал, что в постановлении допущена техническая ошибка в дате производства обыска, т.е. взял на себя полномочия Артемовского городского суда в решении вопроса о законности проведения обыска, в отсутствие нормы УПК РФ, регламентирующей такую процедуру. При приведении в приговоре показаний ФИО4 суд неверно интерпретировал сказанное ФИО4, который лишь сообщил суду, что он участвовал в обыске, проходившем в его доме, и отрицал своё участие в обысках по иным адресам и в другие даты. Кроме того, вопросы суд задавал подсудимому после его отказа давать показания, зафиксированному в судебном заседании 29.07.2025, а значит, указанные сведения не могут быть положены в основу приговора, как полученные с существенным нарушением ном УПК РФ. Постановления суда от 16.06.2025, 15.07.2025 (т.4 л.д.123-124; том 5 л.д. 184-185), противоречат ранее принятому решению суда 03.12.2024 о признании ФИО12 некомпетентным лицом в области перевода и её отвода от участия в деле в качестве переводчика. Суд необоснованно не признал недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля от 27.05.2024. Кроме того, после оглашения протоколов допроса потерпевшей от 03.08.2023 и от 09.08.2023, а также протоколов допроса свидетеля ФИО60 от 01.08.2023 и от 11.08.2023 стороной защиты было установлено, что при производстве указанных следственных действий также существенным образом были нарушены нормы УПК РФ. Заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в ФИО61 и ФИО62, участвовавших в качестве переводчиков при составлении оспариваемых протоколов допросов, было оставлено без удовлетворения, указав, что вызвать их не представляется возможным, поскольку в протоколах с их участием отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать данных граждан, чем подтвердил приводимые стороной защиты доводы. Суд проигнорировал нарушение процедуры привлечения переводчика для участия в деле и не дал оценку этому доводу; проигнорировал отсутствие предупреждения переводчиков об уголовной ответственности, как обязательного элемента процедуры участия переводчика и гарантии прав всех участников, включая и допрашиваемых лиц, на достоверное отражение сообщаемых сведений, а значит и достоверность самих доказательств, полученных при проведении следственных действий; Прокурор, поддерживая обвинение в процессе, возражал против удовлетворения ходатайств о проведении баллистической экспертизы, необходимой и имеющей существенное значение для разрешения данного дела, против оглашения показаний Свидетель №1, которые имели существенные противоречия в значимой части, об отводе явно некомпетентного переводчика ФИО12, о признании недопустимыми и исключении доказательств не приводя ни единого опровержения доводов стороны защиты, чем фактически нарушил требования ст. 37 УПК РФ о соблюдении законности и обоснованности обвинения. Прокурор не оглашая и не исследуя доказательств (протокол допроса свидетеля, проведенный в рамках другого уголовного дела) задавала подсудимому ФИО4 вопросы по нему, при этом такое нарушение уголовно-процессуального права не просто не было пресечено судом, суд в агрессивной форме требовал ответов от подсудимого ФИО4, чем было нарушено право ФИО4 отказаться от дачи показаний и давать пояснения суду в той части, в которой он желает. Кроме того, без исследования документа, по которому задавались вопросы, ФИО4 был лишен возможности давать по нему мотивированные пояснения. Суд, не обеспечивая явку компетентного переводчика в судебные заседания 21.10.2024, 03.12.2024, 20.12.2024 для допроса свидетелей ФИО63 и ФИО64, на допросе которых настаивала сторона защиты, фактически ограничил право подсудимого задавать вопросы свидетелю и участвовать в его допросе, чем нарушил требование УПК РФ о создании условий для реализации прав подсудимого на защиту. Суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты о запросе информации у операторов связи в отношении абонентских номеров ФИО4, ФИО10, Свидетель №1, не дал им оценку в приговоре. Также, при вынесения приговора судом не была дана оценка и иным имеющимся в материалах дела доказательствам: Журналу «Правил техники безопасности и пребывания на территории НП «СК «12 КАЛИБР», ответу ОМВД России по Надеждинскому району от 07.10.2024 г. № 48, ответу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 01.09.2023 исх. № 51/919, свидетельству о регистрации транспортного средства, справке по операции ПАО Сбербанк, которая подтвердила алиби ФИО4 и показания свидетеля ФИО10 и иным подтвердившим алиби ФИО4 доказательствам. В судебном заседании суд, неверно разъясняя права и обязанности ФИО4, указав, что он обязан отвечать на вопросы прокурора, поскольку дал согласие давать показания. Суд в нарушение принципа равенства сторон в процессе, приобщил к материалам дела предоставленную стороной обвинения копию протокола осмотра места происшествия в ГБ №1 от 31.07.2023, в ходе которого была осмотрена резиновая пуля при этом, прокурор не смог пояснить из материалов какого дела такая копия была предоставлена, где находится подлинник этого документа. Свидетель же ФИО26 пояснил, что пуля изымалась на территории НП «СК «12 КАЛИБР». Поскольку стороной обвинения не доказано, что ФИО4 находился на территории НП «СК «12 КАЛИБР» в момент получения ранения потерпевшей и оказывал ей услугу, а также давал какие-либо указания свидетелю Свидетель №1, что потерпевшая при стрельбе использовала именно пистолет, принадлежащий подсудимому, сторона защиты считает, что обжалуемый приговор является не законным. Кроме этого, форма вины осужденного по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда потерпевшей не установлена и не проверена судом первой инстанции. Из приговора и обвинительного заключения усматривается, что ФИО4 действовал по небрежности (неосторожная форма вины), что не образует состава преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 238 УК РФ. Вместе с тем, из материалов уголовного дела и заключения эксперта № 1-78 от 03.04.2025 не установлено, что резиновая пуля, приобщенная к материалам дела, является именно составной частью патрона калибра 10X28, также как и не установлено, что указанная пуля была выпущена из пистолета Grand Power Tll-F серийный номер 16001977, принадлежащего ФИО4 Также экспертом установлено, что исследованный пистолет Grand Power неисправен и пригоден для производства лишь отдельных выстрелов, т.е. потерпевшая перед каждым выстрелом должна было производить его ручное перезаряжание чего она, согласно её показаниям не делала. Приведенные обвинением и изложенные в приговоре доказательства не опровергают выводов осужденного и защиты о невиновности и непричастности ФИО4 к совершению инкриминированного ему преступления. Просит приговор суда в отношении ФИО4, отменить и оправдать его на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В апелляционном представлении и. о. прокурора Надеждинского района Приморского края Яцун М.А., ссылаясь на ст. 297, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначение наказания в виде штрафа не позволяет достичь цели наказания. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО5 совершено тяжкое преступление при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО4 вину в совершенном деянии не признал, извинения потерпевшей не принес, каким-либо иным способом причиненный преступлением вред не загладил, что также свидетельствует о том, что штраф в сумме 250 000 рублей не будет способствовать целям исправления осужденного. Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием восстановит социальную справедливость. Кроме того, судом, в качестве смягчающих наказание ФИО5, обстоятельств признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлены. При назначении ФИО5 наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, в соответствии с данной нормой она может быть применена лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем ссылка на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, а наказание усилению. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО4 наказание в виде штрафа до 500 000 рублей. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО4 и адвокат Климов А.О. указывают, что апелляционное представление подано спустя 56 суток после вынесения приговора и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не содержит ходатайства и обоснования уважительности причин пропуска срока обжалования приговора, кроме того на оглашении приговора 29.07.2025 присутствовал государственный обвинитель Петрушенко А.С. Не соглашаясь с представлением прокурора, указывают, что ссылка в приговоре на ч.1 ст.62 УК РФ не может быть основанием для усиления наказания. Доводы представления являются необоснованными, а приговор суда подлежащим отмене с оправданием ФИО4 Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона. Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, в том числе права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела, суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место и время совершения инкриминируемого преступления, способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, судом не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности предусмотренных ст. 32 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, а также иные данные, которые позволяют судить о событиях преступления, причастности к нему ФИО4, его виновности и обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими. Из протокола судебного заседания (т.5 л.д. 187-255) усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, назначении экспертизы, возвращении дела прокурору, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае судом выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Не состоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом процедуры рассмотрения ходатайств. Так, разрешении ряда ходатайств судом не в судебном заседании, а в приговоре, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку судом в приговоре разрешены ходатайства стороны защиты, требующие оценки допустимости, достоверности, относимости и достаточности доказательств по делу, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ относится к вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора. Это не лишало сторону защиты в последующем оспаривать правильность выводов суда в этой части. Из протокола судебного заседания не усматривается наличие со стороны председательствующего судьи предвзятости либо заинтересованности по делу. Предъявленное ФИО4 обвинение и описание преступного деяния в приговоре является в достаточной степени конкретизированным, содержит в себе указания на совершение конкретных действий и наступивших последствий, а также на допущенные нарушения действующего законодательства. Согласно фактическим обстоятельств дела, установленным судом, ФИО4 в соответствии с протоколом № 1 от 03.09.2008 общего собрания членов НП СК «12 КАЛИБР» назначен на должность директора, 20.08.2019 в соответствии с протоколом № 9 общего собрания членов НП СК «12 КАЛИБР» полномочия последнего в качестве директора продлены на неограниченный срок. Где осуществлял свои обязанности в НП СК «12 КАЛИБР», расположенного примерно в 2110 метрах от ориентира по направлению на северо-запад в сторону <...>, являющейся некоммерческой организаций и не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Согласно ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "Об оружии" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) хранение оружия и патронов к нему, принадлежащих спортивным организациям, юридическим лицам, осуществляющим виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, и гражданам и используемых ими для занятий спортом и охоты, осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте. Порядок приема на хранение таких оружия и патронов к нему и порядок их выдачи для использования определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Порядок выдачи гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам для охоты принадлежащих юридическим лицам, осуществляющим виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, охотничьего оружия и патронов к нему, а также порядок учета и возврата этими гражданами указанного оружия в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Согласно п. 8 ст. 6 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "Об оружии" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, а также передачи патронов лицам, занимающимся в спортивных организациях видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия, или проходящим стрелковую подготовку в образовательных организациях. Согласно п. 6 ст. 15 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") оружие и патроны могут передаваться гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам - спортивными и образовательными организациями на стрелковых объектах, являющихся объектами спорта, и (или) стрелковых объектах образовательных организаций, а также на территориях, специально подготовленных для проведения официального спортивного соревнования, - для участия в спортивных мероприятиях и учебных занятиях по видам спорта, связанным с использованием оружия. ФИО4, являясь директором НП СК «12 КАЛИБР», а также владельцем гражданского оружия, достоверно зная, что не имеет права предоставлять услуги по стрельбе за денежное вознаграждение незаконно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления незаконной деятельности, и желая этого, в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часов 55 минут 31.07.2023, находясь на территории спортивно-стрелкового комплекса НП СК «12 КАЛИБР» находящегося по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, примерно в 2110 м. от ул. Радиостанция, д. 2, действуя по небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО65, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в нарушение указанных нормативных актов, не проведя инструктаж правил поведения и безопасного обращения с оружием оказал потребителю услуги, не отвечающие требованиям безопасности, достоверно зная, что должен был использовать НП СК «12 КАЛИБР» согласно п. 3.4. Устава как площадку для проведения конкурсов по спортивной и охотничьей тематике, а также сотрудничать со спортивными, охотничьими и иными учреждениями с целью обучения пользования оружием и технике безопасности, а также зная, что передача личного оружия запрещена, попросил своего знакомого Свидетель №1 показать для выбора и дальнейшей стрельбы ФИО66 оружие принадлежащее ФИО4, находившееся на тот момент в помещении с географическими координатами 43° 21' 48" северной широты, 131° 52' 20" восточной долготы. Поле чего, в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часов 55 минут 31.07.2023 ФИО67 получила от ФИО4 через Свидетель №1 пистолет ограниченного поражения марки Grand Power T11-F, серийный номер 16001977, для стрельбы по мишеням, после чего находясь на участке местности с географическими координатами 43° 21' 48" северной широты, 131° 52' 20" восточной долготы в ходе стрельбы ФИО68 получила телесные повреждения в виде: проникающее пулевое ранение грудной клетки слева со сквозными ранениями верхней и нижней доли левого легкого, гемоторакс слева (600,0мл), которые является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенных в приговоре, в частности: - оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниях потерпевшей ФИО69 данных на предварительном следствии (т.1 л.д.54-56, 182-191), согласно которым, 23.07.2023 она приехала в г. Владивосток из КНР. В туристической компании КРН ей дали номер телефона человека, который может отвезти в стрелковый клуб недалеко от г.Владивостока. 31.07.2023 в утреннее время, через программу «V-Chat» в данном общаются граждане КНР, и ей узнала о возможности посетить стрелковый клуб недалеко от г.Владивостока. Примерно в 12-13 часов за ней приехал водитель, на автомашине «Тойота Альфард» азиатской внешности, разговаривал на китайском языке, и немного по-русски. Водитель ей сообщил, что стоимость стрельбы в клубе, куда он ее везёт составляет 6 800 руб. за 20 выстрелов, и для стрельбы ей будет предоставит большой выбор огнестрельного оружия, услуга оплачивается после завершения стрельбы. Примерно через час, водитель ее привёз на территории какого клуба. После того как водитель остановил автомобиль, подошел русский мужчина и предложил проследовать за ним. Он подвёл ее к небольшому вагончику, открыл его, и начал выносить оружия, в том числе два пистолета. Она указала рукой на пистолет, внешне напоминающий пистолет «Глок» черного цвета. При ней мужчина вставил обойму в выбранный ей пистолет и передал ей. В это время водитель, который ее привез, ходил по территории клуба, иногда садился в машину. Кроме водителя, русского мужчины, который ей предоставил оружия, она никого не видела. Далее она с пистолетом прошла к месту стрельбы. От ее позиции до мишени было примерно 10 м. Русский мужчина, который ей дал пистолет, встал за ней на расстоянии примерно 1-1.5 м. Она пистолет перед стрельбой не заряжала, затвор не заводила. Первые два - три раза ей немного помог выстрелить мужчина, после третьего выстрела она повернула пистолет дулом в свою сторону потому что, захотела посмотреть на пистолет спереди и случайно, не знает как так получилось, выстрелила себе в грудь, после чего упала на землю, пистолет также упал. Примерно через 20 секунд после выстрела она видимо потеряла сознание, и очнулась уже в машине «Тойота Альфард», за рулём был водитель китаец, и как она поняла русский мужчина, который давал ей пистолет ехал за ними на чёрном внедорожники, марку не знает. Она помнит, как ее вышеуказанный мужчина вытащил из машины, занес в больницу, также помнит, что у русского мужчины на плече висела ее сумка; - показаниях свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым стрелковый клуб 12 калибр расположен в п. Тавричанка. Территория клуба огорожена проволокой, на территории находятся три стрелковых площадки. У ФИО4 имеется оружие: береты, нарезные виды, травматическое. В конце июля 2023 года он приехал на территорию клуба к 10 часам, хотел потренироваться. Ближе к 11 часам приехал ФИО8 Примерно в 13 часов подъехал микроавтобус, оттуда вышли китайцы. ФИО8 их встретил, они поговорили, после чего ФИО8 подошел к нему, дал ключи, сказал помочь выбрать китайцам оружие, чтобы они постреляли. Он, поднялся к верхнему домику, где хранилось пневматическое оружие и Grand Power пистолет травматический, достал оружие, разложил. Китаянка выбрала чёрный пистолет пауэр. Он, заряженный магазин и пистолет передал китаянке, указав на место стрельбы. ФИО6 в пистолете, переданный им потерпевшей был уже заряжен. Также, он подходил к китаянке, помог прицелиться в мишень, она произвела три выстрела, после чего он отошел в сторону, дальше она самостоятельно произвела около двух выстрелов. Потом, он увидел, как она резко развернула пистолет, и как будто заглядывала туда, а потом резко развернула пистолет и произвела выстрел себе в грудь и упала. Прибежал китаец, он пистолет убрал в домик и закрыл его. Они спустились вниз, погрузили китаянку в машину, и поехали в больницу. ФИО8 в это время уже не было. После того, как отвезли в больницу потерпевшую, он поехал обратно в п.Тавричанка, по приезду о случившемся рассказал ФИО4 ФИО6 в пистолете, переданный им потерпевшей был уже заряжен. В пистоле Grand Power в обойме максимум разрешено 10 патронов. Кому принадлежит пистолет, который он передал потерпевшей, ему неизвестно. Ранее у ФИО4 был похожий пистолет. При посещении стрелкового клуба, в книгу записывают разрешение, а также проводится ознакомление с техникой безопасности, после чего все расписываются. По выходным дням на территории спортивного клуба бывает достаточно много людей. Он сотрудником Стрелкового клуба 12-калибр никогда не являлся, вознаграждение не получал, но ему известно, что расценки за стрельбу на территории СК 12 калибр имелись, оплату осуществляли либо ФИО4 либо работнику, который там находился; - оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниях свидетеля ФИО70 данных на предварительном следствии (т.1 л.д.57-61; т.2 л.д.20-29), согласно которым, у него в аренде находился микроавтобус марки «Toйота Альфард» чёрного цвета с гос.номером ФИО71, на котором он перевозил граждан КНР по г.Владивостоку. 31.07.2023 в утреннее время он находился в г. Владивостоке. Ему на мобильный телефон, посредством приложения «V-Chat», в котором общаются граждане КНР, пришло сообщение, что он может забрать девушку, гражданку КНР, и отвезти в стрелковый клуб в районе Надеждинского района Приморского края. Он понял, куда нужно отвезти девушку, поскольку сам один раз ездил в стрелковый клуб в Надеждинском районе, который называется «12 калибр», хозяином которого как он понял, является мужчина по имени Альвард, который предоставил ему на выбор оружие из строений на территории этого клуба, и которому он оплатил услугу. Примерно в 12 часов, он подъехал к гостинице, расположенной по адресу <...>, забрал девушку и, примерно к 13 часам, они приехали в Надеждинский район к клубу. Охранник пропустил его автомашину на территорию клуба. Заехав на территорию, к нему подошел Альвард, спросил, что его интересует. Он сказал, что привёз девушку, которая хочет пострелять из пистолета. Альвард сказал, что 20 выстрелов из пистолета будет стоить 6 800 руб., после чего ушел. Они с девушкой вышли из машины, к ним подошел другой русский мужчина, который повёл девушку в строение, из которого и ему ФИО3 выносил оружие, когда он приезжал стрелять. Девушка пошла с мужчиной, а он остался около машины. Далее он увидел, что девушка подошла к месту стрельбы с пистолетом чёрного цвета в руках. Она стояла с пистолетом, к ней подошел, тот же мужчина, и стал помогать стрелять. Девушка выстрелила 2-3 раза с его помощью мужчина, после чего тот отошел примерно на полметра от неё. Девушка стала стрелять самостоятельно, он записал её на видео камеру своего сотового телефона. Далее он отвлёкся, но вскоре услышал выстрел, и повернув голову, увидел что девушка лежит на земле, пистолет лежит рядом. Также рядом стоял тот же мужчина. Он тут же вышел из машины, подошел к девушке, они с мужчиной начали её поднимать и увидели на груди ранение. Он понял, что она стреляла из пистолета в себя. Далее русский мужчина взял пистолет и отнёс его обратно в строение. После чего они отнесли девушку в салон микроавтобуса, в машине была сумка девушки, отдельно лежал телефон марки «Айфон». Они отвезли девушку в больницу, при этом, мужчина, ехал на в своем автомобиле. Также кто-то из них передал врачам сумку девушки. После того, как он уехал в г.Владивосток, заметил, что телефон девушки остался в его машине, и решил позже завести его в больницу. Вечером 31.07.2023 ему позвонил китаец по имени Витя, и сообщил, что ему нужно встретиться с Альвардом возле торгового центра «Зеленый остров» на м. ФИО7. Около 19 часов 31.07.2023 он подъехал к назначенному месту, Альвард приехал туда же на внедорожнике «Лексус» с какой-то женщиной. Подойдя к нему, он в это время был вместе с Витей, Альвард через открытое окно вырвал с лобового стекла, закреплённый внутри микроавтобуса регистратор, работал ли тот он не знает, и забрал его себе. После этого Альвард открыл заднюю дверь микроавтобуса и забрал себе «Айфон» девушки. Откуда он узнал, что телефон был в машине, он не знает; - показаниях свидетеля ФИО72, согласно которым, он 1-2 раза приезжал в клуб, расположенный в п.Тавричанка, пострелять из огнестрельного оружия за денежную плату. Он знает хозяина данного клуба, которого зовут Альвард, использует абонентский номером №. Когда кто-то из китайцев хочет пострелять, они звонят по этому номеру, договариваются, когда можно приехать. Прибыв на место, их встречает Альвард, после чего предоставляет на выбор оружие, из которого в последующем они стреляют. Стоимость 20 выстрелов раньше стоила 3500 рублей. Альвард предоставляет на выбор ружья и пистолеты больше шести штук. Многие китайцы пользовались услугами данного клуба. В конце июля 2023 года ему на сотовый телефон позвонил Альвард, который рассказал ему, что у него в стрелковом клубе прострелила себя китаянка, и ему нужно встретиться с водителем, который ее привозил, а именно ФИО73. Со слов ФИО74, ему также известно, что они с девушкой из Китая поехали стрелять, и та себя покалечила; - оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниях свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.41-44), согласно которым, он является сотрудником Охранного предприятия «...», охраняет объект спортивный клуб «12 Калибр» в районе п. Тавричанка, который занимается стендовой стрельбой. По приезду людей в клуб, он уточняет цель приезда, выписывает пропуск, и пропускает на территорию, затем выпускает. При этом, впускает на территорию посетителей, он после получения по телефону разрешения ФИО4 31.07.2023 была его рабочая смена, в спортивном клубе «12 Калибр» был выходной. В послеобеденное время на территории клуба находился ФИО4 В утреннее время в клуб приехал Свидетель №1, о том, что тот приедет его ранее предупредил ФИО4 Через некоторое время на территорию спортивного клуба «12 Калибр» проехал автомобиль темного цвета. Примерно через 20-30 минут с территории клуба выехало два автомобиля один автомобиль Свидетель №1 и второй автомобиль темного цвета, который перед этим заехал. Через какое-то время Свидетель №1 вернулся, как тот потом уехал он не видел. Ближе к вечеру с территории спортивного клуба выехал ФИО4 на своем автомобиле. При выезде, ФИО4 с ним попрощался, сказал, что можно закрывать территорию. На территории спортивного клуба «12 Калибр», стоит жилой дом ФИО4, в котором последний проживает со своей семьей; - оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 45-49), согласно которым он является директором ООО «Стрелковый клуб». Клуб предоставляет услуги по спортивной подготовке по виду спорта «Практическая стрельба». Спортивный клуб действует на основании ФЗ № 150 «Об оружие», ФЗ № 399 «О физической культуре и спорте в РФ», требования локальных нормативных актов, в том числе и правил поведения безопасного обращения с оружием. При посещении клуба вход осуществляется через опорно-пропускной пункт, где делается отметка о входе в соответствующих журналах, после чего сотрудник охраны пропускает лицо в клуб. После лицо проходит к администратору, где заполняется и заключается договор о вступлении в члены клуба, об оказании услуг. В договоре описаны положения техники поведения и безопасного обращения с оружием. Организация имеет на балансе, зарегистрированное надлежащим образом оружие (спортивное огнестрельное оружие), которое предоставляется лицам для оказания услуг. Далее член клуба с инструктором проходит зону безопасности, где инструктор объясняет правила обращения с оружием, правила безопасности, после чего передает подготовленное спортивное оружие члену клуба и начинается тренировка, то есть член клуба производит выстрелы по мишеням. Инструктор всю тренировку в целях обеспечения безопасности находится рядом с членом клуба; - показаниях свидетеля ФИО26 в суде, согласно которым он работает в должности начальника экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Надеждинскому району. Принимал участие в качестве специалиста при осмотре резиновой пули, изъятой ходе осмотра места происшествия по событиям 2023 года. Пуля диаметром 12 мм, являющаяся составной частью травматического патрона, используемого для стрельбы из травматического оружия калибра 10х28 Grand Power Т11 СФ, Grand Power 12. Из пистолета Grand Power Т11-F, пулю другого калибра выпустить невозможно; - показаниях свидетеля ФИО25 в суде, согласно которым она работает в должности старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Надеждинскому району. В 2024 году в качестве специалиста принимала участие в осмотре оружия, изъятого на территории стрелкового клуба «12 Калибр», в ходе которого также участвовал представитель организации, который указал на пистолет ограниченного поражения Grand Power Т11-F, из которого потерпевшая осуществляла выстрелы. Калибр у пистолета Grand Power 10х28; - оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниях свидетеля ФИО75., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-39), согласно которым в силу своих должностных полномочий инспектора отделения ЛРР по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому району и Хасанскому муниципальному округу управления Росгвардии по Приморскому краю, он осуществляет контроль за гражданским и служебным оружием, контроль деятельности ЧОП, а также иных организаций, имеющих оружие. Некоммерческое партнерство «Спортивный клуб «12 КАЛИБР»» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом. Предоставляет возможность членам указанной организации осуществлять стендовую стрельбу на территории клуба в специально отведенном месте. За НП «СК «12 КАЛИБР»» не числится никакого оружия, это означает, что посетители клуба могут пользоваться лишь своим гладкоствольным длинноствольным оружием. Посетителям (членам клуба) должны быть разъяснены правила обращения с оружием. В своей работе НП «СК «12 КАЛИБР»» должен руководствоваться приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, а также иными законодательными актами РФ. У ФИО4 в пользовании имеется различное оружие гладкоствольное, нарезное, оружие ограниченного поражения, охолощённое. - сообщении из ГБ№1 о поступлении в больницу 31.07.2023 в 15 часов 20 минут туристки из Китая с проникающим пулевым ранением грудной клети, (том 1 л.д. 50); - заключении эксперта № 19-121060/2023 от 29.08.2023, согласно выводам которого у гр-ки ФИО76 г.р. при госпитализации выявлено проникающее пулевое ранение грудной клетки слева со сквозными ранениями верхней и нижней долей левого легкого, гемоторакс слева (600,0 мл), которое является опасным для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение, могло быть причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматическое огнестрельное оружие), патроном травматического действия, снаряженным резиновой пулей (резиновая пуля диаметром 1.0 см извлечена в ходе операции) (т. 2 л.д. 103-107); - протоколе осмотра места происшествия 31.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого 31.07.2023 по адресу: <...> в ГБ № 1 изъята резиновая пуля, извлеченная из тела потерпевшей ФИО77 (т.4 л.д.226-234); - протоколах обыска от 01.08.2023, 02.08.2023 (выделено из материалов уголовного дела № 123020500008000055), на территории Спортивного клуба «12 Калибр» по адресу: <...>, в ходе которых обнаружены и изъяты, в том числе предмет похожий на пистолет черного цвета № 16001977 с магазином в котором находится 9 патронов; журнал правил техники безопасности, а также иное оружие и патроны (т.1 л.д. 88-92, 96-100); - протоколе осмотра от 21.12.2023, предметов изъятых в ходе обыска 01.08.2023, 02.08.2023 на территории Спортивного клуба «12 Калибр», в том числе пистолета ограниченного поражения в корпусе черного цвета, на корпусе имеется гравировка Grand Power T11-F, серийный номер 16001977, пистолет разоружен, магазин находится отдельно, в магазине на момент осмотра находятся травматические патроны в количестве 9 штук, на каждом патроне имеется гравировка «К 10х28», сам магазин вмещает 10 патронов. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что 31.07.2023 находясь на территории спортивного клуба «12 калибр» ФИО78 произвела один выстрел в себя из пистолета, похожего на пистолет ограниченного поражения в корпусе черного цвета, на корпусе имеется гравировка Grand Power T11-F, серийный номер 16001977 (т.2 л.д. 62-71); - протоколе осмотра резиновой пули круглой формы диаметром 12 мм, изъятой в ходе ОМП от 31.07.2023 по адресу: <...> в ГБ № 1 от 21.12.2023 (том 2 л.д. 86-89); - протоколе осмотра журнала «Правила техники безопасности и пребывания на территории СК «12Калибр», в котором записей за 31.07.2023 не обнаружено (т.2 л.д. 90-93); - копиями протокола №1 общего собрания участников Некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «12 Калибр» от 03.09.2008, №2 от 10.06.2013, №9 от 20.08.2019, подтверждающих создание Некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «12 КАЛИБР» (далее НП СК «12 КАЛИБР»), назначение на должность на неограниченный срок директором ФИО8, его Уставом, согласно п. 3.4. которого, предметом деятельности организации является проведения конкурсов по спортивной и охотничьей тематике, а также сотрудничество со спортивными, охотничьими и иными учреждениями с целью обучения пользования оружием и технике безопасности (т.2 л.д.129-138, 149); - заключении эксперта №1-78 от 03.04.2025, проведенного на основании постановления Надеждинского районного суда от 17.02.2025, из выводов которого, следует, что предмет, похожий на пулю, является резиновой пулей - частью патрона травматического действия, которая может являться частью патрона травматического действия калибров 10x22, 10x23, 10x28, 10x32, и, соответственно, могла быть выстрелена из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибров 10x22, 10x23, 10x28, 10x32. В пистолете «Grand Power Т11-F» калибра 10x28 можно использовать для стрельбы только патроны травматического действия калибра 10x28. Пистолет «Grand Power Т11-F» калибра 10x28 с заводским номером «16001977» на момент поступления на исследование был несправен, в связи с чем из него возможно производить выстрелы с использованием патронов с металлическим снарядом. Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов. 19 резиновых пуль, выстреленных из пистолета «Grand Power Т11-F» калибра 10x28 с заводским номером «16001977», и одна пуля, представленная на исследование, имеют различия по размерам и массе. Пуля, представленная на исследование, может являться частью патрона травматического действия калибра 10x28 (том 4 л.д. 39-44). Оснований считать показания потерпевшей, указанных выше свидетелей оговором осужденного, либо не доверять им по причине их заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, а также мотивов для дачи потерпевшей, свидетелями неправдивых показаний, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку перед допросом потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей носят последовательный характер, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Суд оценил результаты экспертных заключений № 19-121060/2023 от 29.08.2023, №1-78 от 03.04.2025, во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2, ФИО26, ФИО79, ФИО25, не являлись непосредственными очевидцами преступления, не исключает использование их показаний в доказывании. Указанные свидетели показали об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, их показания в целом подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения положенные в основу приговора согласуются между собой, существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеют, подтверждаются письменными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, факт нахождения ФИО9 31.07.2023 в месте установленном, как место совершения преступления, подтверждается, приведенными в приговоре и настоящем определении показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО80, ФИО81, ФИО18 Расхождения в показаниях свидетеля ФИО82 и ФИО83 относительно обстоятельств встрече с ФИО4 при изъятии видеорегистратора и телефона потерпевшей, не ставят под сомнения выводы суд о виновности ФИО4, и не влияют на квалификацию его действий. При этом, данная стороной защиты оценка показаниям потерпевшей об отсутствие ФИО4 на месте событий, противоречит ее показаниям в протоколе допроса от 09.08.2023, в ходе которого, последняя не указывала на отсутствие на территории клуба ФИО4, что кроме водителя и русского мужчины, который ей предоставил оружие на территории клуба она никого не видела. Таким образом, данная стороной защиты оценка показаний потерпевшей не следует, что ФИО4 не находился на территории клуба 31.07.2023. Утверждение жалобы о том, что ранение получено не из пистолета представленного ФИО4, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он в качестве специалиста принимала участие в осмотре оружия, изъятого на территории стрелкового клуба «12 Калибр», в ходе которого также участвовал представитель организации, который указал на пистолет ограниченного поражения Grand Power Т11-F, из которого потерпевшая осуществляла выстрелы, калибра пистолета Grand Power 10х28; протокола осмотра предметов от 21.12.2023 в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска от 02.08.2023 предметы, участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что 31.07.2023 находясь на территории спортивного клуба «12 калибр» ФИО84 произвела один выстрел в себя из пистолета, похожего на пистолет ограниченного поражения в корпусе черного цвета, на корпусе имеется гравировка Grand Power T11-F, серийный номер 16001977, заключением эксперта №1-78 от 03.04.2025, из выводов которого, следует, что предмет, похожий на пулю, является резиновой пулей - частью патрона травматического действия, которая может являться частью патрона травматического действия калибров 10x22, 10x23, 10x28, 10x32, и, соответственно, могла быть выстрелена из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибров 10x22, 10x23, 10x28, 10x32. В пистолете «Grand Power Т11-F» калибра 10x28 можно использовать для стрельбы только патроны травматического действия калибра 10x28. Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов. Пуля, представленная на исследование, может являться частью патрона травматического действия калибра 10x28;прототолом осмотра места происшествия от протоколе осмотра места происшествия 31.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого 31.07.2023 по адресу: <...> в ГБ № 1 изъята резиновая пуля, извлеченная из тела потерпевшей ФИО85. Вопреки доводам жалобы, положенное в основу приговора заключение эксперта №1-78 от 03.04.2025 соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, каких-либо противоречий в себе не содержат, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией, вопреки доводам жалоб, не установлено. Способ изложения показаний потерпевший и свидетелей в описательно-мотивировочной части приговора не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. В приговоре, несмотря на доводы жалобы защитника, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, о чем указал в приговоре. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО4 в совершении преступления, за которое он признан виновным, судебной коллегией не установлены. Содержание доводов апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения, невиновности ФИО4 недопустимости доказательств, по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании суда первой инстанции, где также ставились под сомнение обстоятельства совершенного преступления, позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию состава преступления. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела. То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с оценкой стороны защиты, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в отношении ФИО4 по доводам жалоб, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд правильно оценил доказательства. Недостаточность доказательств, о которой указывается в апелляционной жалобе, является субъективным мнением стороны защиты. Утверждения в апелляционных жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного ФИО4 доказательствам, как имеющимся в материалах дела, так и приобщенным стороной защиты в ходе судебного следствия, в отношении инкриминируемых ему деяний, по мнению судебной коллегии являются безосновательными. Так, как следует из протокола судебного заседания том 5 л.д. на л.д. 87-255, протокол обыска (выемки) на территории НП «СК «12 КАЛИБР» от 01.08.2023; Журнал «Правил техники безопасности и пребывания на территории НП «СК «12 КАЛИБР»; приобщены к материалам дела ответ ОМВД России по Надеждинскому району от 07.10.2024 №48; ответ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 01.09.2023 № 51/919, ответ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 01.09.2023 № 51/919; справка по операции ПАО Сбербанк; приказ НП «СК «12 КАЛИБР» № 25 от 09.08.2022; данные биллингов абонентов ФИО4, ФИО10, ФИО2 Свидетель №1, на которые в своих показаниях ссылался ФИО4 и свидетель ФИО10, а также иным доказательствам на которые указанно в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследовании, и получили оценку суда, о чем по мнению судебной коллегии свидетельствует, указание в приговоре, на то, что доводы защитника, о том, что ФИО4 не мог совершить преступление в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часов 55 минут 31.07.2023, находясь на территории спортивно-стрелкового комплекса НП СК «12 КАЛИБР», поскольку в период времени с 08 часов 00 минут до момента получения ранения потерпевшей и проведения операции потерпевшей в ГБ № 1 г. Артема находился за пределами Надеждинского района Приморского края на отдыхе с семьей в п. Южно-Морской Находкинского городского округа Приморского края, суд во внимание не принимает, поскольку она опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, ФИО86. Таким образом, версия осужденного ФИО4 о его невиновности в виду отсутствия на месте событий, судом первой инстанции проверена и мотивировано отвергнута, поскольку она опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а занятую осужденным ФИО4 позицию, суд верно расценил критически, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Показания свидетеля защиты ФИО10 - супруги осужденного, о том что 31.07.2023 в 8.00 часов, она со своим супругом ФИО4 на автомобиле марки «Lexus LX570», госномер № серого цвета, выехали на отдых в п.Южно-Морской, куда приехали примерно в 12.00 часов, при этом ФИО4, взял с собой пистолет «Grand Power» для самообороны, обоснованно подвергнуты критической оценке со стороны суда первой инстанции, как лица заинтересованного в благополучном исходе дела для осужденного и не могут свидетельствовать о наличии алиби у ФИО4, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки показаний осужденного ФИО4, а также показаний свидетеля защиты, нежели данной им судом первой инстанции, так как эта оценка соответствует требованиям ст. ст.17, 85-88 УПК РФ. Поскольку рапорты сотрудников полиции не отнесены уголовно-процессуальном законом к числу доказательств в смысле указанном в ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а носят информативный характер, то ссылка в жалобе на рапорт Врио начальника ОМВД России по г. Артему от 31.07.2023 № 11719, как одно из доказательств невиновности ФИО4, нельзя признать обоснованной. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о нарушении права на защиту ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом. Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.07.2025 (том5 л.д.206) после разъяснения судом ФИО4 положений ст.51 Конституции РФ, ФИО4 пожелал дать показания. В судебном заседании 29.07.2025 продолжил давать показания, отвечал на вопросы защитника, гос.обвинителя, председательствующего. Допрос ФИО4 проводился с участием защитника, к которому ФИО4 имел возможность обратиться для согласования позиции, получения разъяснений по вопросам, связанным с его допросом. Показания свидетеля ФИО87, данные на предварительном следствии согласно протокола судебного заседания (том 5 л.д.122), оглашены с согласия стороны защиты. Допрос свидетеля ФИО88 осуществлялся как стороной обвинения, так и стороной защиты без ограничения. Свидетель ФИО89 покинул зал судебного заседания, после того как участники судебного заседания сообщили об отсутствие у них вопросов к свидетелю (протокол судебного заседания том 5 л.д.238). Все ходатайства защиты о назначении судебных экспертиз, о признании доказательств недопустимыми, об исследовании доказательств, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие осужденного и защитника с результатами разрешения судом заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений. Данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО4 на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы о недопустимости доказательств протоколов допроса потерпевшей ФИО90, свидетеля ФИО91, получили оценку суда в приговоре и признанны необоснованными. Суд апелляционной инстанции, также считает, что каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшей ФИО92 от 03.08.2023, от 09.08.2023 свидетеля ФИО93 от 01.08.2023, от 11.08.2023, не имеется. Следственные действия, связанные с получением и фиксацией указанных доказательств, проведены с соблюдением установленного ст.189 УПК РФ порядка производства, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ. Как следует из протокола допроса потерпевшей от 03.08.2023 и свидетеля ФИО94 от 01.08.2023, переводчик ФИО95 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 59 УПК РФ, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписями в самих протоколах допроса (т.1 л.д.51-56, л.д.57-61). От потерпевшей отводов переводчику не поступило. При производстве следственных действий компетентность и квалификация переводчика участвующими лицами не оспаривалась, о чем свидетельствует подписи всех участвующих в следственном действии лиц. 09.08.2023 допрос потерпевшей осуществлялся с тем же переводчиком ФИО96. Из протокола допроса ФИО97 в качестве свидетеля 11.08.2023 (т.2 л.д.20-29), следует что при его допросе участвовал переводчик ФИО98, которому отводов со стороны свидетеля ФИО99 не поступило. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о недостоверном переводе, материалы дела не содержат. Кроме того, с протоколами допроса потерпевшей ФИО100 от 03.08.2023, от 09.08.2023 (т.1 л.д.54-56, 182-191) свидетеля ФИО101 от 01.08.2023, от 11.08.2023 (т.1 л.д.57-61, т.2 л.д.20-29) осужденный и защитник были неоднократно ознакомлены еще до начала рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (том 2 л.д.165-197), никаких замечаний по поводу их содержания не делали и их достоверность не оспаривали. Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о назначении переводчика, документов удостоверяющих их личность и квалификацию, оставление ходатайства стороны защиты о вызове переводчиков ФИО103 и ФИО104 в судебное заседание без удовлетворения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и на доказательственное значение изложенных в этих протоколах показаний не влияют, поскольку каждый из указанных протоколов содержит сведения о том, что перед началом допроса, во время него и после ознакомления с содержанием показаний, внесенных в протокол, от участвовавших в следственном действии лиц каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Не влечет признание недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО105, в виду принятия судом решения об отводе переводчика ФИО29 03.12.2024. Так, после отвода переводчика 03.12.2024 допрос свидетеля ФИО106 не проводился. Указанный свидетель был допрошен 29.07.2025 с участием переводчика ФИО19 (том 5 л.д.232-238), в ходе которого после частичного оглашения показаний свидетеля данных на предварительном следствии, ФИО107 показания подтвердил, и после предоставления протокола допроса на обозрение по ходатайству стороны защиты том 2 л.д.55-58, свидетель показал, что он был допрошен с участием переводчика, подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе, также пояснив, что производимый переводчиком перевод ему был понятен. Вопреки доводам жалобы, суд первой обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, 18.10.2025, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ отдачи показаний по ст.ст.307 УК РФ, и после допроса которого, ни подсудимый ФИО4, ни его защитник, не заявляли ходатайств об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по смыслу которой оглашение показаний свидетеля на предварительном следствии по мотивам наличия существенных противоречий допускается в случае дачи этим свидетелем показаний в суде, тем самым согласившись с показаниями ФИО4 в суде. Оглашение стороной защиты показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии 16.06.2025, имело место в отсутствие свидетеля, при этом осужденным и его защитником ходатайство о вызове данного свидетеля в суд для дополнительного допроса не заявлялось. Вопреки доводам жалобы из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2023 проведенного в период с 23 час.20 мин. до 00 час. 50 мин. по адресу: <...> в ГБ № 1 следователем ФИО13, следует, что предметом осмотра являлись сумка и вещи потерпевшей. В сумке находилось удостоверение личности в форме карты, виза для поездок в Гонконг, а также в сумке имеется телефон. Также были осмотрены вещи потерпевшей рубашка черного цвета, бюстгальтер, шорты в пятнах бурого цвета. Осмотрена резиновая пуля черного цвета пятен не имеет. С места происшествия были изъяты осмотренные следователем вещи и сумка, а также пуля. (т.4 л.д.226). Согласно протоколу осмотра от 21.12.2023 с участием специалиста ФИО108 предметом осмотра являлся конверт с пояснительной надписью «Резиновая пуля, изъятая в ходе осмотра ОМП по адресу: <...> в ГБ № 1 следователем ФИО13, при вскрытии которого обнаружен отрезок белой марли в котором завернута резиновая пуля круглой формы диаметром 12 мл.». Из показаний свидетеля ФИО26, данных в суд (том 5 л.д.111-114), следует, что он при осмотре места происшествия по событиям 31.07.2023 участия не принимал, об обстоятельствах их проведения ему известно со слов следственно-оперативной группы. С учетом приведенных данных, судебная коллегия полагает суждения жалобы стороны защиты об изъятии резиновой пули из сумки потерпевшей, а также со ссылкой на показания свидетеля ФИО26 об осмотре им резиновой пули изъятой ни в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> в ГБ № 1, не состоятельными. Содержащееся в жалобе утверждение о неизвестном происхождении протокола осмотра места происшествия от 31.07.2023, приобщенного государственным обвинителем в судебном заседании 29.07.2025, и необходимости признания его недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание. Так, разрешая ходатайство гос.обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела протокола осмотра места происшествия от 31.07.2023 (протокол судебного заседания том 5 л.д.229-230), суд выяснил, что он получен по запросу прокуратуры в Следственном Комитете по Надеждинскому району из материалов уголовного дела имеющего номер с последними цифрами 055. При этом, в судебном заседании был объявлен перерыв, и стороне защиты был передан на ознакомление данный протокол, после чего было разрешено ходатайство гос.обвнителя о приобщении протокола к материалам уголовного дела. Как верно указал суд первой инстанции в приговоре, протокол осмотра места происшествия от 31.07.2023 с фототаблицей, заверен надлежащим образом печатью Следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю и подписью руководителя Следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО14. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, о допустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 31.07.2023, отмечает, что протокол подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе. Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что оспоренные вещественные доказательства - резиновая пуля получены при иных, не связанных с производством указанного следственного действий, обстоятельствах. Доводы жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, таких как протокола обыска (выемки) в жилище от 02.08.2023, протокола осмотра предметов (документов) от 21.12.2023, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2023, постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства от 02.08.2023, постановления Артемовского городского суда тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, обстоятельств для признания данных, и иных доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в них отражены обстоятельства и результаты проведенных следственных и процессуальных действий. В связи с изложенным оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в протоколах указанных следственных действий у судебной коллегии не имеется. При этом протокол обыска (выемки) в жилище от 02.08.2023, удостоверен в том числе подписью ФИО4, от которого замечаний к протоколу обыска (выемки), не поступало. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе. Следует также отметить, что протокол обыска (выемки) от 02.08.2023 (том 1 л.д.96-100) был вручены ФИО6 02.08.2023, а версия о недостоверности указанного протокола, возникла спустя продолжительное время после проведения данного следственного действия и была озвучена только в судебном заседании. То, что в приговоре суд указал на наличие технических ошибок, допущенных в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления Артемовского городского суда Приморского края от 04.08.2023, в части указание числа о производстве обыска в жилище (02.08.2023), не свидетельствует о взятии на себя полномочий Артемовского городского суда в решении вопроса о законности проведения обыска, а приведено в обоснование необоснованности ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Как следует из протокола осмотра предметов от 21.12.2023, объектом осмотра является видеорегистратор в корпусе черного цвета марки Hikvision, модель DS-7208HQHI-R1. Видеорегистратор подключается к компьютеру, после чего при попытке просмотреть содержимое появляется окно ввода пароля, таким образом как следует из указанного протокола какая либо информация с данного устройства не снималась, в связи с чем доводы жалобы о не даче судом оценки видеорегистратору в порядке ст.88 УПК РФ, безосновательны. Вопреки мнению апелляционной жалобы высказывание государственным обвинителем по заявленным стороной защиты ходатайствам своего мнения, отличного от позиции ФИО4 и его защитника, нарушением права на защиту обвиняемого не является, не свидетельству о нарушении ст.37 УПК РФ. Давая оценку доводам жалобы адвоката в части, указания в приговоре «...Таким образом, умышленные действия и бездействие ФИО4, направленные на нежелание оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, повлекли за собой нарушение правил использования огнестрельного оружия ограниченного поражения ФИО109 и стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений последней», судебная коллегия приходит к следующему. Так, в установочной части приговора на стр.3, суд допустил ошибку, указав, что, умышленные действия и бездействие ФИО4, направленные на нежелание оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, повлекли за собой нарушение правил использования огнестрельного оружия ограниченного поражения ФИО110 и стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений последней. О техническом характере ошибки свидетельствуют описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификация содеянного осужденным, согласно которым ФИО4 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалификацию его действий по п.п. «б,в» ч.2 ст.238 УК РФ в оказании услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, таким образом, указание на «нежелание» подлежит исключению. Судебная коллегия признает данную ошибку явной технической опиской, подлежащей исключению, при этом отмечает, что исключение ссылки на указанное обстоятельство «нежелание», не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении в преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом. Выводы суда, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, являются мотивированными соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Суд, установив факт выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел в приговоре нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указал, в чем именно выразились несоответствие выполнения работ и оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, наличие причинной связи между действиями и бездействием ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевший ФИО111 Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре о наличии у ФИО4 умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившееся в предоставлении услуги по стрельбе за денежное вознаграждение, не имея на это права, при этом с целью осуществления незаконной деятельности, и желая этого, действуя по небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО112, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в нарушение нормативных актов, не проведя инструктаж правил поведения и безопасного обращения с оружием оказал потребителю услуги, не отвечающие требованиям безопасности, достоверно зная, что должен был использовать НП СК «12 КАЛИБР» согласно п. 3.4. Устава как площадку для проведения конкурсов по спортивной и охотничьей тематике, а также сотрудничать со спортивными, охотничьими и иными учреждениями с целью обучения пользования оружием и технике безопасности, а также зная, что передача личного оружия запрещена. Вопреки мнению стороны защиты ФИО4, является субъектом вмененного ему преступления. Так, по смыслу закона, а также из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», следует, что субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель. Согласно копия протокола № 9 общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Спортивный клуб «12 Калибр» от 20.08.2019, ФИО4 назначен на должность директора НП СК «12 КАЛИБР», с продлением полномочий директора на неограниченный срок. То, обстоятельство что, потерпевшая ФИО113 получила пистолет ограниченного поражения марки Grand Power T11-F, серийный номер 16001977 от ФИО4 через Свидетель №1, не свидетельствуют о невиновности ФИО4 Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о невиновности ФИО4 со ссылкой на отсутствие договорных отношений на оказание услуг между ФИО4 и потерпевшей, то, что события происходили в нерабочий день, в отсутствие ФИО4 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», деяния, предусмотренные указанной нормой закона, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, и потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано физическое лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом (организацией), осуществлявшим, в том числе оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья человека. Факт нахождения ФИО4 на территории спортивно-стрелкового комплекса НП СК «12 КАЛИБР» 31.07.2023 и передаче по его просьбе Свидетель №1 оружия потерпевшей, судом достоверно установлен на основании показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО114, а получение потерпевшей тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением № 19-121060/2023 от 29.08.2023. Не состоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы жалобы о противоречивости установленного судом умысла на совершение преступления. В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ №18 от 25.06.2019 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом. Если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ). Правовая оценка содеянного ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для оправдания ФИО4, как об этом осужденный и его защитник просили в жалобах, судебная коллегия не находит. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о получении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, вследствие действий иных лиц, выходят за пределы судебного разбирательства, определенные ст. 252 УПК РФ и не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суждения стороны защиты об умышленных действия потерпевшей на причинение себе вреда здоровью, по мнению судебной коллегии являются надуманными, безосновательными, опровергаются показаниями потерпевшей, и расцениваются как субъективное мнение стороны защиты, обусловленное избранной осужденным позицией по уголовному делу о своей невиновности. Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части настоящего кодекса. В соответствии с этой же статьей при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания ФИО4, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «г» ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учел наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа, и невозможности применения ст.15, 64 УК РФ в приговоре приведены. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, назначенное ФИО4 наказание справедливым, полностью соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указано в апелляционном представлении, апелляционная инстанция не находит. Обсуждая доводы представления о необоснованном применении ч.1 ст.62 УК РФ, суд, апелляционная инстанция, приходит к следующему. Обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, являющихся основанием для применения положений ч.1 ст.62 У РФ судом в отношении ФИО4 не установлено. Более того, правила ч.1 ст.62 УК РФ применимы к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.238 УК РФ, - лишению свободы, и не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, в том числе к штрафу. Таким образом, суд ошибочно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 в виде штрафа и оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как об этом указано в апелляционном представлении. Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на правила ч. 1 ст.62 УК РФ, не влечет изменения срока назначенного ФИО4 наказания, в связи с чем, представление и.о. прокурора об усилении, назначенного ФИО4 наказания в виде штрафа, удовлетворению не подлежит. С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его усиления как об этом указано в апелляционном представлении. Также, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора стр.30, при изложении судом, выводов о том, что доводы стороны защиты о не совершении преступления, опровергаются, в том числе показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствие защитника, явками с повинной, поскольку такие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют. На предварительном следствии ФИО4 при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого воспользовался ст.51 Конституции РФ и с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, что следует из материалов уголовного дела. Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО4 судом не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Климова А.О. без удовлетворения. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Доводы адвоката, изложенные в возражениях на апелляционное представление, о незаконности восстановления государственному обвинителю срока для апелляционного обжалования приговора, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, лишены оснований. Согласно ч.1 и ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В силу ст.130 и 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Исходя из указанных положений закона, лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны по уголовному делу. Судебное решение, принимается по результатам изучения соответствующего ходатайства, и должно в силу ч.4 ст.7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированны. Апелляционное представление и.о.прокурора Надеждинского района Яцун М.А. на указанный приговор подано вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования 22.09.2025. Необходимость восстановления пропущенного срока для внесения апелляционного представления мотивирована и.о.прокурора тем, что копия приговора поступила в прокуратуру 08.09.2025, т.е. за пределами срока обжалования. Принесение апелляционного представления без тщательного изучения, анализа и оценки обстоятельств, положенных судом в обоснование принятого решения, было невозможно. Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 26.09.2025 доводы, изложенные и.о. прокурора в ходатайстве, подтвержденные сведениями из материалов уголовного дела о вручении копии приговора помощнику прокурора 08.09.2025 (том 6 л.д.43), признаны судом обоснованными, а срок апелляционного обжалования, пропущенным по уважительной причине и восстановлен для принесения апелляционного представления, не согласится с выводами суда, судебная коллегия оснований не находит, поскольку постановление суда полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, также отмечает, что само то, что при оглашении приговора присутствовал государственный обвинитель Петрушенко А.С., не свидетельствует о незаконности восстановления срока апелляционного обжалования приговора прокурору. 29.07.2025 были провозглашены вводная и резолютивная части приговора. Таким образом, государственный обвинитель не знал о принятом судом первой инстанции решении, в частности о назначении судом наказания ФИО5 с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, на что указано в представлении и.о. прокурора, который в просительной части представления просит об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч.1 ст.62 УК РФ и усилении наказания в виде штрафа, а для установления данное обстоятельства, не достаточно было обратиться к резолютивной части приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Надеждиного районного суда Приморского края от 29 июля 2025 года в отношении ФИО4 - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указание на «нежелание»; с указанием: Таким образом, умышленные действия и бездействия ФИО4, направленные на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, повлекли за собой нарушение правил использование огнестрельного оружия ограниченного поражения Пань Юэ и стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений последней. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что доводы стороны защиты о не совершении преступления, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствие защитника, явками с повинной. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 и адвоката Климова А.О. оставить без удовлетворения, апелляционное представление и. о. прокурора Надеждинского района Приморского края Яцун М.А. удовлетворить частично. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Председательствующий Н.А. Орлова Судьи Н.Н. Гончарова Е.М.Яцуценко Суд:Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее)Иные лица:Прокурор Надеждинского района Приморского края (подробнее)Судьи дела:Орлова Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) |