Апелляционное определение № 33-3332/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Галаюда С.С. Дело № 33-3332/2026

25RS0009-01-2025-000104-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовского ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 257 700 руб. Вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердилась экспертом ФИО6 С учетом полученной им страховой выплаты в размере 400 000 руб., сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 857 700 руб. (1 257 700 - 400 000). Следовательно, ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 857 700 руб. Также, помимо заявленных в иске судебных расходов в размере 43 004 руб., он понес в ходе рассмотрения дела дополнительные судебные расходы в размере 22 000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и расписками в получении денежных средств, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 857 700 руб., судебные расходы в размере 65 004 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 857 700 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебные уведомления получила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 ФИО12 в пользу Ледовского ФИО11 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 857 700 руб., судебные расходы в размере 65 004 руб., проценты на сумму ущерба (857 700) в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, всего 922 704 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указав, что она не была извещена о дате судебного заседания, также судом к участию в деле не привлечен водитель третьего автомобиля Дю С.Ю., действия которого прямо влияют на установление причинно-следственной связи и размера ответственности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ФИО2, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ..., под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО1, нарушившая требования п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в связи с чем произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление не отменено, иных сведений в материалы дела не представлено.

Транспортное средство ..., принадлежит ФИО3, владельцем транспортного средства - автомобиля ... является ФИО1

Страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. в счет страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля ..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 1 257 700 руб., с учетом износа - 978 500 руб.

Разрешая заявленные требования с учетом их уточнения, и принимая во внимание заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой, водитель транспортного средства ..., ФИО1, при движении ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> нарушила п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), нарушений ПДД РФ в действиях водителей, управлявших: транспортным средством марки ... под управлением Дю С.Ю., и транспортным средством марки ..., под управлением ФИО2 не усматривается, действиями водителя, управлявшего транспортным средством TOYOTA ..., ФИО1, а именно не соблюдение п.13.4 ПДД РФ, создана первоначальная аварийная обстановка, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчика в размере 857700 руб., за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основанным на исследовании и оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств.

При определении размера ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» (л.д.154-199), которым эксперт установил механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также указал перечень и характер повреждений транспортного средства ..., причиненных указанному транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства определена экспертом без учета износа в размере 1257700 руб.

Принимая во внимание, что заключение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доводов о несогласии с такой оценкой ответчик в поданной им апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия водителя Дю С.Ю. прямо влияют на установление причинно-следственной связи и размера ответственности не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о нарушении им Правил дорожного движения, способствующих причинению ущерба, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Дю С.Ю.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания являются безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что от ФИО1 в адрес суда поступили ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие, с указанием адреса для направления корреспонденции: <адрес>, лит.1, пом.1, в связи с чем, суд первой инстанции направлял повестки о слушании дела по указанному адресу, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 221).

Вопреки доводам жалобы, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта, в связи с чем, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны уведомлялись надлежащим образом. То обстоятельство, что сторона ответчика не воспользовалось своим правом, с материалами дела не ознакомилась, не свидетельствует о нарушении ее прав, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Иные доводы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.