Решение № 2А-1346/2024 2А-1346/2024(2А-7321/2023;)~М-5637/2023 2А-7321/2023 М-5637/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-1346/2024

Дело № 2а-1346/2024 (2а-7321/2023) 05 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007778-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению А.Д. оглы к УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по Архангельской области о признании незаконными и отмене решения от 10 октября 2023 года №29МА030821 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 06 декабря 2023 года №443/2021/29, уведомления об обязанности выезда из РФ от 12 декабря 2023 года,

установил:

истец обратился в суд с данным административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными и отменить решение от 10 октября 2023 года №29МА030821 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 06 декабря 2023 года №443/2021/29, уведомления об обязанности выезда из РФ от 12 декабря 2023 года.

Указал, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, лишают возможности присутствовать и проживать на территории Российской Федерации.

Также ссылается на нарушение месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, что влечет, по его мнению, незаконность решений от 06 декабря 2023 года и от 12 декабря 2023 года, принятых на основании решения от 10 октября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что работает управляющим у своей матери – А.Я. кызы, которая является гражданкой Российской Федерации и осуществляет предпринимательскую деятельность, помогает выплачивать матери кредит за приобретенную квартирую. Кроме того он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – Д. кызы, они с супругой ожидают появление ребенка.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Архангельской области ФИО3 указала на законность и обоснованность обжалуемых административным истцом решений.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и дополнительно поступившие документы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, <Дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

В Российской Федерации он проживает по адресу: г. Архангельск, ..., в квартире своей матери А.Я. кызы.

ФИО1 официально не трудоустроен, со слов – работает управляющим у своей матери – А.Я. кызы, которая является гражданкой Российской Федерации и осуществляет предпринимательскую деятельность

ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – Д. кызы, брак зарегистрирован ТО по г. Архангельску агентства ЗАГС Архангельской области 08 декабря 2023 года. Супруга ФИО1 кызы, согласно справке из ГБУЗ АГКП №1 от 08.12.2023, состоит на учете в женской консультации ГБУЗ АГКП №1, диагноз: беременность <***> недель.

10 октября 2023 года в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, оформлении в отношении указанного гражданина представления о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

06 декабря 2023 года на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, 12 декабря 2023 года ему выдано уведомление выехать из России до 16.12.2023.

Считая указанные решения незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административный истец ФИО1 многократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все постановления вступили в законную силу, штрафы по постановлениям уплачены в полном размере.

Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 у компетентного органа имелись.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-0 и от 5 марта 2014 года № 628-О).

Так, из материалов дела следует, ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно совершал правонарушения в области дорожного движения, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Совершенные ФИО1 правонарушения создают опасность как для него, так и для иных лиц.

Утверждение представителя истца о необходимости применения положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о законности неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права.

Из содержания подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что условиями для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину является наличие нескольких (два и более) правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Таким образом, специальным законом установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Реализация административным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной жизни.

Те обстоятельства, что административный истец, как указано им в судебном заседании, работает управляющим у своей матери – А.Я. кызы, которая является гражданкой Российской Федерации и осуществляет предпринимательскую деятельность, помогает выплачивать матери кредит за приобретенную квартиру, кроме того он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации – Д. кызы, они с супругой ожидают появление ребенка, не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, в связи с чем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Здесь же необходимо отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.

Решение о неразрешении въезда не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Доказательств утраты административным истцом постоянных связей со страной гражданской принадлежности не представлено.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в результате принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по делу не установлено.

Доводы о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 определен обжалуемым решением - «в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности», конкретен и неопределенности либо неясности не создает.

В связи с тем, что оспариваемое истцом решение судом признается законным и обоснованным, требования истца об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 06 декабря 2023 года и об обязанности выезда из РФ от 12 декабря 2023 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации предусмотрена ч.1 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по Архангельской области о признании незаконными и отмене решения от 10 октября 2023 года №29МА030821 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 06 декабря 2023 года №443/2021/29, уведомления об обязанности выезда из РФ от 12 декабря 2023 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева