Апелляционное определение № 33-2355/2026 от 9 апреля 2026 г.

Изготовлено: 10.04.2026

Судья Цветкова Е.Н. Дело № 33-2355/2026

76RS0014-01-2025-003925-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки – 203.722,05 рубля, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20.000 рублей, по оплате услуг представителя - 25.000 рублей, расходы на составление акта осмотра транспортного средства – 3.110 рублей, штраф – 45.000 рублей, почтовые расходы – 1.884 рубля, расходы по ксерокопированию документов – 7.410 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 10.111,66 рублей».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

20 февраля 2025 года около 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «<данные изъяты>» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

27 февраля 2025 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков, предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П. ФИО2 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

27 февраля 2025 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

Заключением ООО «<данные изъяты>» от 01 марта 2025 года № №, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 167 772 руб., с учетом износа – 103 500 руб.

18 апреля 2025 года ФИО2 при участии ООО «<данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства. Расходы ФИО2 на осмотр составили 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 18 апреля 2025 года, актом выполненных работ и чеком от 15 мая 2025 года.

22 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 103 500 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

04 июня 2025 года АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2 с требованием об оплате расходов на осмотр транспортного средства.

06 июня 2025 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 73 804 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 177 304 руб. (103 500 руб. + 73 804 руб.).

Претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг оставлена АО «СОГАЗ» 25 июня 2025 года без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 сентября 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При этом, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 23 сентября 2025 года № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 900 руб., с учетом износа – 107 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 373 130 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 203 722,05 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по независимой оценке в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 884 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по составлении претензии в размере 10 000 руб., расходов по составлению обращения в размере 5 000 руб., расходов по составлению акта осмотра в размере 5 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 7 410 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен. Заключением ООО «<данные изъяты>» от 21 октября 2025 года № №, подготовленным по инициативе ФИО2, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 382 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1 073,95 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «СОГАЗ». В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Истцом ФИО2 в адрес Ярославского областного суда направлен отзыв на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», в котором он выражает согласие с решением суда первой инстанции, полагает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 56, 62, 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2025 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 года, пришел к выводу о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не было исполнено надлежащим образом. При этом, суд исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец имеет право на возмещение страховщиком убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» от 21 октября 2025 года № №, подготовленное по инициативе истца, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, в размере 382100 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 1 073,95 руб., суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 203 722,05 руб. (382 100 руб. – 1 073,95 руб. – 177 304 руб.).

Установив факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 450 руб. (172 900 руб. х 50%), размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон урегулированы Законом об ОСАГО, которым установлен специальный порядок расчета страхового возмещения с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанных по рыночным ценам, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на причинителя вреда – лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не было достигнуто. Напротив, волеизъявление истца было направлено на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца не мог быть выполнен по объективным причинам, а истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении не выразил согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Правил об ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

При этом, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств со стороны АО «СОГАЗ» не представлено.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

То обстоятельство, что ФИО2 сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключен, не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, учитывая волеизъявление истца на получение направления на ремонт, не использовал все предусмотренные законодательством меры для осуществления страхового возмещения надлежащим образом, включая разрешение вопроса о получении согласия или отказа потерпевшего произвести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Соответственно, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем АО «СОГАЗ» несет ответственность за убытки, которые причинены истцу тем, что тот вынужден самостоятельно отремонтировать свое транспортное средство по рыночным ценам.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полное возмещение убытков потерпевшего означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, без ограничения их суммой страхового возмещения.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, и без учета износа подлежащих замене запасных частей, и составляет 172 900 руб. в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 23 сентября 2025 года № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Указанного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненных истцу в результате бездействия страховщика убытков в размере 203 722,05 руб. (382 100 руб. – 1 073,95 руб. – 177 304 руб.) в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, страховым возмещением. Убытки подлежат взысканию в пользу истца со страховщика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что со стороны истца не представлено доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам, не может явиться основанием для отказа истцу в иске.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера убытков суд правомерно руководствовался заключением ООО <данные изъяты>» от 21 октября 2025 года № №, подготовленным по инициативе истца. Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Со стороны АО «СОГАЗ» не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Размер причиненных истцу убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был определен верно, с разумной степенью достоверности.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о том, что АО «СОГАЗ» было готово осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако истец отказался от проведения ремонта, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод жалобы о неправомерном взыскании штрафа, поскольку штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, отмену постановленного судом решения не влечет.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего-физического лица об организации и оплате ремонта автомобиля не исполнил. В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2025 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 года.

Размер неисполненного страховщиком обязательства в данном случае составляет 172 900 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, и без учета износа подлежащих замене запасных частей, по заключению ООО <данные изъяты>» от 23 сентября 2025 года № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, так как в таком размере страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, но это обязательство не выполнил. Поэтому на данную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля. Произведенный судом первой инстанции расчет штрафа в размере 86 450 руб. (172 900 руб. х 50%) является арифметически верным, соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы при взыскании штрафа суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел заявление ответчика о снижении штрафных санкций, их компенсационный характер, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, обоснованно снизил размер штрафа до 45 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что, являясь профессиональным участником на рынке страхования, ответчик при отсутствии к тому законных оснований, не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, не определил правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

При таких обстоятельствах дела оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи