Решение № 2-270/2025 2-270/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-270/2025

Дело № 2-270/2025

45RS0009-01-2025-000166-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш, Курганская область 7 октября 2025 г.

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вагиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Зотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что его брат ФИО3 являлся собственником автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

5 августа 2023 г. в 00 час. 05 мин. на автодороге Курган-Куртамыш-Целинное на 104 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО2 пункта 13.12 Правил дорожного движения.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ г. При жизни брат требований о возмещении ущерба не заявлял.

Истец принял наследство после смерти брата.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных дорожно-транспортным происшествием составляет 897 292 руб., среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 741 720 руб., стоимость остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования составляет 77 830 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость проведения экспертизы составила 9 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 428 руб., стоянки в размере 4 800 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 663 890 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., эвакуатор в размере 2 428 руб., стоянку в размере 4 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 757 руб. 35 коп.

Определениями судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 27 марта, 24 апреля, 7 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», нотариус Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО4, Отделение Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Амосов В.В., действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Квашнин Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что поскольку наследодатель ФИО3 не воспользовался своим правом на предъявление требований о возмещении ущерба, вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена решением суда в мае 2024 г., то есть после смерти ФИО3, в связи с чем у истца право требования к ответчику о возмещении ущерба не возникло. Обращает внимание суда, что в рамках наследственного дела истцом была проведена оценка материального ущерба, который согласно заключения эксперта составляет 175 000 руб. Указал, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо нотариус Куртамышского нотариального округа Курганской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, представила заявление в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается копий Разносной книги для местной корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом к наследнику принявшему наследством переходят права и обязанности умершего наследодателя, в том числе право требования взыскания суммы ущерба.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2023 г. в 00 час. 00 мин. на автодороге Курган-Куртамыш-Целинное 104 км Куртамышский район ФИО2 управляя автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, водителю автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2023 г. № 18810045230000324406 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 23 мая 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 24 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 021616 от 6 ноября 2019 г.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ № 7024442108).

Автомобиль УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 5 октября 2021 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № отсутствовал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 1 марта 2024 г.

После смерти ФИО3 нотариусом Куртамышского нотариального округа Курганской области заведено наследственное дело № 37356815-80/2024.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его брат ФИО1

30 сентября 2024 г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на автомобиль Киа Сид, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 возмещен не был, наследником ФИО3 является его брат ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку к нему не перешло право требования возмещения ущерба, не может быть признана обоснованной, поскольку истец приняв, как единственный наследник наследство ФИО3, приобрел право требования полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшее при жизни у наследодателя, который причинителем вреда не возмещен.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО3 при жизни не возникло право требования к ответчику, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что наследодатель при жизни правом на возмещение ущерба не воспользовался, с соответствующими требованиями ни к ответчику, ни в суд не обращался, не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Согласно пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку обязательства, вытекающие из причинения имущественного вреда, не связаны неразрывно с личностью кредитора, направлены на восстановление имущества, которому был причинен ущерб, обязательства ответчика смертью ФИО3 не прекратились.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в мае 2024 г. не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» от 13 января 2025 г. № 01/25 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, обусловленных рассматриваемым происшествием составляет 897 292 руб., среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства – 741 720 руб. Так как стоимость ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования составляет 77 830 руб.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта составлено на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, компетенция эксперта-техника, проводившего оценку подтверждена документально.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать выводы эксперта недостоверными и не принимать данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Спор по повреждениям автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, полученным в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не возникло.

Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлены, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 показал, что оценка произведена им после осмотра транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства определена на дату оценки, то есть на декабрь 2024 г. В платежных документах указывается собственник транспортного средства, в связи с чем в документах в качестве заказчика и плательщика указан ФИО3

Поскольку согласно заключения ООО «ЭкспертСервис» проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 663 890 руб. (741 720 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 77 830 руб. (стоимость остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования).

Ссылка представителя ответчика на отчет ООО «ГЕОСЕРВИС», имеющийся в материалах наследственного дела не может быть признана обоснованной, поскольку из данного отчета следует, что экспертом определена рекомендуемая рыночная стоимость имущества на дату смерти, настоящий отчет действителен только для целей оценки (использование оценки при оформлении наследства).

Согласно путевого листа б/н от 5 августа 2023 г. осуществлена эвакуация транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № со спецстоянки с. Верхнее до спецстоянки г. Куртамыша.

За услуги эвакуатора истцом произведена оплата в размере 2 428 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 003186.

Таким образом, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 428 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате стоянки в размере 4 800 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между получением им услуг по пользованию автостоянкой и действиями ответчика, доказательств необходимости использования автостоянки истцом не предоставлено, с учётом в том числе периодов использования, а также необходимости её использования именно из-за действий ответчика (необходимость принятия мер, из-за которых требуются услуги автостоянки).

Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного транспортного средства выдано ФИО1 30 сентября 2024 г.

Согласно квитанции серии АА № 003186 ФИО1 произведена оплата за стоянку транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак № за период с 30 сентября 2024 г. по 24 октября 2024 г.

При этом доказательства необходимости хранения транспортного средства на специализированной стоянке, принятия мер для получения автомобиля со специализированной стоянки после получения свидетельства о праве на наследство по закону, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг стоянки.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции серии ЛХ № 003942 от 14 января 2025 г. произведена оплата автоэкспертизы (заключение № 01/25) в размере 9 000 руб. В качестве заказчика указан ФИО3

При этом доказательств того, что денежные средства, внесенные ООО «ЭкспертСервис» в счет оплаты за составление специалистом заключения, принадлежали истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб.

Государственная пошлина, исходя из цены иска с учетом уменьшения (685 075 руб. 35 коп.), составляет 18 701 руб. 51 коп.

При этом в силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 97,26 % исходя из цены иска 685 075 руб. 35 коп.) с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 189 руб. 09 коп. (18 701 руб. 51 коп. х 97,26 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 663 890 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 428 руб., государственной пошлины в размере 18 189 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 г.

Судья Н.В. Вагина