Решение № 2-227/2017 2-227/2017(2-4026/2016;)~М-4296/2016 2-4026/2016 М-4296/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт Дружбы народов Кавказа» о признании приказов незаконными, необоснованными, их отмене, о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к частному образовательному упреждению высшего образования «Институт Дружбы народов Кавказа» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о ликвидации Буденновского филиала ИДНК и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обосновав свои требования тем, что в Будённовском филиале ИДНК он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего преподавателя кафедры «Уголовного права и процесса». За данный период работы к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, за большие успехи в профессиональной деятельности, за выдающийся вклад в дело образования и воспитания молодёжи, за старание с честью нести высокое звание преподавателя, имеет грамоты от директора БФ ИДНК ФИО3 и от ректора ИДНК ФИО4 Имеет диплом Кубанского Государственного Университета. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Ставрополе в ЧОУВД ИДНК, инспектор кадров ФИО5 ознакомила его с уведомлением за №, в котором он поставил дату и роспись, и одновременно написал заявление на имя ректора с просьбой предоставить копию приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив своевременно истребованный документ от руководства, он был вынужден повторно обратиться к и.о. ректора ФИО6 с заявлением о предоставлении копии приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании ряда копий документов, которые необходимы для подготовки искового заявления. Не получив документы от работодателя, он обратился к адвокату ФИО7, был составлен договор об оказании услуг по предоставлению запросов в ЧОУВО ИДНК. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 направила запрос на и.о. ректора ФИО6 за № с просьбой предоставить копии документов для подготовки искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя Министра труда и соцзащиты населения Ставропольского края ФИО8 с просьбой проверить издание сфабрикованного приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе им указано, что работодатель уведомил его и весь коллектив преподавателей не за 3 месяца, как положено по закону, а за 2, тем самым нарушив Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», с изменениями и дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 1 «Общие положения» сказано, что при массовом увольнение работников, любой организационно-правовой формы, с численностью 15 и более работников, работодатель обязан был направить письменное уведомление в «Центр занятости населения Будённовского района», который находится в <адрес>ённовске, в срок за 3 месяца. Пунктом 2 ст. 25 закона РФ «О занятости населения в РФ» установлена обязанность работодателей при применении решения о ликвидации организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. А в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации, может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Данный документ не был своевременно направлен работодателем, как требует вышеуказанный закон и ст. 81 п. 2 ТК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ. На ее заявление в Центр занятости <адрес>ённовска от ДД.ММ.ГГГГ за №, он получил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работодатель при массовом увольнении, обязан уведомить Цент занятости за 3 месяца. На повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес руководителя «Центра занятости населения», где им конкретно был поставлен вопрос о сообщении даты получения уведомления от работодателя ДД.ММ.ГГГГ за №, получен ответ, что сведения от ЧОУВО «ИДНК» получены ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ написана жалоба на имя прокурора Октябрьского района с просьбой провести проверку законности издания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письменное извещение на имя двух и.о. ректора о предоставлении истребованных копий документов. Ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 направила повторный запрос о предоставлении копий документов. ДД.ММ.ГГГГ им направленно и.о. ректора повторное заявление с просьбой предоставить копии документов, без которых он не может подготовить исковое заявление в суд г. Ставрополя. ДД.ММ.ГГГГ после двух месяцев издевательств над ним и адвокатом ФИО7 начальник общего отдела ФИО9 предоставила приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он ознакомился и написал, что с ними не согласен. Из предоставленных приказов ему стало известно, что в ЧОУВО ИДНК имеются два и.о. ректора, приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ подписан и.о. ректора ФИО6, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ подписано также и.о. ректора ФИО6, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и.о. ректора ФИО13. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что в связи с распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете приёма студентов» в ЧОУВО БФ ИДНК и в связи с полным приостановлением действия государственной аккредитации, в филиале был издан приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесение об этом записи в Единый Государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Решение о прекращении деятельности может быть принято ответчиком, отказом в продлении лицензии на определенные виды деятельности, а приостановление действия государственной аккредитации, как указанно в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для ликвидации Будённовского филиала ИДНК. В приказе ответчик указывает на решение учредителя ФИО4 и решение учёного совета ЧОУВО ИДНК ликвидировать Будённовский филиал ИДНК с ДД.ММ.ГГГГ. Однако филиал работал до ДД.ММ.ГГГГ. В приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5 «а» главный бухгалтер ФИО10 обязана была направить документы в Межрайонную инспекцию налоговой службы № по <адрес>ённовска, о снятии с учёта БФ ИДНК. По настоящее время Будённовский филиал ИДНК стоит на учёте в налоговой инспекции <адрес>ённовска. В досудебном порядке он неоднократно обращался к ответчику и в другие инстанции, о чём им указано выше, с целью ознакомится с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, на которые ссылается ответчик при подготовке приказа и уведомления. Он неоднократно обращался и дважды адвокат ФИО7 обращалась с заявлениями о предоставлении копии приказов и документов, ставших основанием для издания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для обжалования приказа о ликвидации филиала. Копию данного приказа и копии других запрашиваемых им документов ему выдали частично только через длительный период времени ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО-34, работодатель не вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, он должен в суде доказать обоснованность принятого им решения о ликвидации филиала. Полагает, что решение работодателя о ликвидации Будённовского филиала ИДНК, в котором обучается около 400 человек очной и заочной формы обучения, юридически необоснованно. Считает, что ответчик нарушает его конституционное право на свободный труд, без дискриминации в сфере труда и его право на справедливые условия труда (ст. 2 ТК РФ) согласно положениям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик издаёт приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, не имея для этого права и основания, и отсутствие у ответчика документов, которые легли бы в основу приказа. Просил признать приказ ответчика ЧОУВО «ИДНК» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не обоснованными и отменить их с момента издания, восстановить его на работе в Будённовском филиале ИДНК в прежней должности старшего преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин, согласно условиям трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ЧОУВО «Институт Дружбы народов Кавказа» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения, в которых указала, что в связи с распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете приёма студентов» в ЧОУВО БФ ИДНК и полным приостановлением действия государственной аккредитации в филиале, а также на основании решения заседания Ученного совета от ДД.ММ.ГГГГ №, единственным учредителем ФИО4 было принят решение о ликвидации Будённовского филиала ИДНК. Издан приказ №- ОД от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации Буденновского филиала, назначена ликвидационная комиссия, зам. директора филиала ФИО12 обязали довести до сведения обучающихся приказ о ликвидации филиала и уведомить каждого под роспись о прекращении образовательных отношений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен инспектором кадров ФИО5 с уведомлением за № о сокращении должности работника, которое подписано им. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником №, на котором работник ФИО1 написал, что он с текстом не согласен, поскольку он издан с нарушением Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка получена им собственноручно. Считает несостоятельными доводы истца о том, что работодатель должен был уведомить коллектив не за 2 месяца, а за 3, как положено по закону, тем самым нарушил требования Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», с изменениями и дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться положения, согласно которым, работодатель при массовом увольнении обязан уведомить работников за 3 месяца. Вместе с тем, истец не обладал полной информацией и обстоятельствами уведомления работников о высвобождении. Согласно информации о высвобождении работников Будённовского филиала ИДНК от ДД.ММ.ГГГГ №, работников о предстоящем высвобождении намеривались уведомлять в количестве 21 человека, однако многие сотрудники написали заявления об увольнении по собственному желанию, о чем имеются соответствующие документы. В связи с чем, 14 человек были уведомлены в установленном порядке о высвобождении в связи с ликвидацией филиала. Таким образом, никакого массового увольнения в данном учреждении не было. Также считает несостоятельными доводы истца о том, что трудовые отношения незаконно прекращены до ликвидации юридического лица в установленном порядке. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъясняется, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица. Таким образом, частное образовательное учреждение высшего образования «Институт Дружбы народов Кавказа вправе было начать уведомлять работников о предстоящем увольнении сразу после принятия решения о ликвидации. Само увольнение возможно не ранее чем через два месяца. Данные выводы подтверждает многочисленная судебная практика. Касательно доводов истца о том, что ему не предложена иная имеющаяся вакантная должность, тогда как должность такая могла быть предложена в колледже «Современная школа бизнеса», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в письме за № ФИО1 было сообщено, что в штате ЧОУ ВО ИДНК не имеется вакантных должностей, требующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы. Данное уведомление направлено истцу по почте в г. Буденновск. Что касается доводов о трудоустройстве в колледже «Современная школа бизнеса», то данный колледж никакого отношения к ЧОУ ВО ИДНК не имеет и не является его структурным подразделением. Истец неоднократно обращался в различные органы и организации с жалобами на, якобы незаконное увольнение, в том числе в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Инспекцией была проведена проверка ЧОУ ВО ИДНК, по результатам которой, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основания для принятия мер инспекторского реагирования в связи с увольнением ФИО1 отсутствуют. При проведении мероприятий по сокращению должности ФИО1 работодателем соблюдены требования ст. ст. 170-180 ТК РФ. В день увольнения с ФИО1 произведен окончательный расчет, выдано выходное пособие. Уволен в связи с ликвидацией Буденновского филиала ИДНК. Вместе с тем, согласно уведомления Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по СК от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ЧОУ ВО ИДНК в г. Буденновске снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки уведомила частное образовательное учреждение Высшего образования «Институт Дружбы народов Кавказа» о прекращении осуществления образовательной деятельности в филиале в письме от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он исполняет обязанности ректора Института Дружбы народов Кавказа. Рособрнадзором проводилась проверка, которую Буденновский филиал ИДНК не прошел, и они были вынуждены филиал ликвидировать. Было проведено собрание, посвященное разрешению вопроса о ликвидации филиала, на котором ФИО1 был, но подписывать документы об ознакомлении отказался. Приказ о ликвидации Буденновского филиала подписывал ФИО6, а приказ об увольнении ФИО1 подписывал он. ФИО1 подписал документы, приехав на следующий день в г. Ставрополь. Считает, что процедура ликвидации филиала была соблюдена.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с 2007 года она работает начальником общего отдела – кадровой службы Института Дружбы народов Кавказа. ФИО1 вручен приказ об увольнении, передана трудовая книжка. Она была в этот период в ежегодном трудовом отпуске, в связи с чем, пояснений по данному вопросу дать не может. Приказ №-од был издан во исполнение решения ректора. ФИО1 не присутствовал на собрании по разрешению вопроса о ликвидации Буденновского филиала ИДНК, в связи с чем, ему посредством почтовой связи были направлены эти сведения.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она на протяжении 15 лет состоит в должности бухгалтера и юрисконсульта ИДНК на 0,5 ставки в каждой должности. Буденновский филиал ИДНК был ликвидирован на основании решения Рособрнадзора. Центр занятости населения г. Буденновска предупредили, выплаты работникам произвели, считает, что нарушений не допустили. Ликвидировать Буденновский филиал ИНДНК могли и без решения Рособрнадзора, а лишь на основании решения единственного учредителя ФИО4

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является главным бухгалтером ИДНК с 2003 года. Буденновский филиал ИДНК был ликвидирован, финансовые обязательства перед работниками были исполнены. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИДНК и ему сразу же произвели выплату.

Участвующий в деле прокурор Антонова Е.В. в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению требования истца по тем основаниям, что считает, что ФИО1 был уволен по предусмотренным законом основаниям. Работодателем приняты все меры по соблюдению прав работника.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца отказать, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами судебного разбирательства, ФИО1 надлежащим образом предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, получив соответствующие уведомления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен инспектором кадров ФИО5 с уведомлением за № о сокращении должности работника, которое подписал.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником №, на котором работник ФИО1 написал, что он с текстом не согласен, поскольку он издан с нарушением Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка получена им собственноручно.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно Положению об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 года № 99, основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период, к ним относится - ликвидация предприятия любой организационно-правовой формы с численностью работающих 15 и более человек.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, фактически в связи с ликвидацией филиала уволено 14 сотрудников частного образовательного упреждения Высшего образования «Институт Дружбы народов Кавказа». 7 сотрудников написали 30.08.2016 года заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что имело место массовое высвобождение сотрудников не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 разъясняется, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица. Таким образом, частное образовательное учреждение высшего образования «Институт Дружбы народов Кавказа» вправе было начать уведомлять работников о предстоящем увольнении сразу после принятия решения о ликвидации за два месяца до увольнения.

По факту увольнения ФИО1 проведена прокурорская проверка, в ходе которой нарушения его прав не установлено, что подтверждается ответом прокурора Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № ж – 2016.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания приказов ЧОУВО «ИДНК» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмены.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, следовательно, не имеется оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности в Буденновском филиале частного образовательного учреждения высшего образования «Институт Дружбы народов Кавказа».

Более того, в настоящее время процедура ликвидации завершена и восстановление ФИО1 на работе в Будённовском филиале частного образовательного учреждения высшего образования «Институт Дружбы народов Кавказа» невозможно.

Сторонами не представлены в суд сведения о том, что другими сотрудниками Будённовского филиала частного образовательного учреждения высшего образования «Институт Дружбы народов Кавказа» была оспорена процедура увольнения.

Таким образом, оспариваемые приказы не могут быть отменены только по тому основанию, что, по мнению истца, они нарушают только его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт Дружбы народов Кавказа» о признании приказа ответчика - частного образовательного учреждения высшего образования «Институт Дружбы народов Кавказа» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не обоснованными и отмене их с момента издания, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт Дружбы народов Кавказа» о восстановлении его на работе в Будённовском филиале частного образовательного учреждения высшего образования «Институт Дружбы народов Кавказа» в прежней должности старшего преподавателя кафедры гуманитарных дисциплин, согласно условиям трудового договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2016 года.

Судья А.И.Эминов