Решение № 12-1718/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-1718/2018

Судья: Старикова М.А. Дело № 12-1718/18
Решение

«24» мая 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «УК ЖК «Портланд», по доверенности < Ф.И.О. >1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК ЖК «Портланд»,

установил:

обжалуемым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК «Портланд» (далее «ООО «УК ЖК «Портланд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

На указанное постановление суда первой инстанции представитель ООО «УК ЖК «Портланд», по доверенности < Ф.И.О. >1, подала жалобу, просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение инспектора ОБ ДПС ГИБДД <...>< Ф.И.О. >3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящего суда не усматривает оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2017 года, в «18» часов «00» минут, по адресу: г<...>, работниками органов ГИБДД было установлено, что юридическое лицо ООО «УК ЖК «Портланд» не приняло своевременных мер по устранению помех в дорожном движении и допустило наличие на проезжей части посторонних металлических предметов (парковочных блокираторов), не относящихся к обустройству дороги, без ограждения помех соответствующими ТСОДД, тем самым нарушило главу 3 ГОСТ Р50597-93, пункт 13 ОП ПДД РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Вина ООО «УК ЖК Портланд» в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> № <...>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2017 года; актом выявленных недостатков от 28 декабря 2017 года; объяснениями < Ф.И.О. >4; рапортом сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД и другими материалами административного дела.

С доводами жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в границах самостоятельного объекта недвижимости (дороги, стоянки), находящегося в федеральной собственности, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в границах земельного участка, находится в постоянном бессрочном пользовании Министерства обороны Российской Федерации и не является общедомовым имуществом, судья вышестоящей инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Так, судьей первой инстанции установлено, что согласно информации предоставленной департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 30 января 2018 года многоквартирный дом по ул. им. Дзержинского, дом 54/10, 2012 года постройки, с 01 марта 2016 года находится в управлении ООО УК ЖК «Портланд». Придомовая территория, в том числе и парковка для автомобилей, входит в границы территории, обслуживаемой управляющей организацией.

К этому выводу судья первой инстанции обоснованно пришел на основании договорных соглашений заключенных между ООО УК ЖК «Портланд» и собственниками жилых помещений от 01.03.2016 года. Ранее жилой дом находился в управлении ООО «Главное управление жилищным фондом» и ОАО «Славянка».

Как следует из пункта 3 вышеуказанного Договора № 10/1 от 01.03.2016 года управления многоквартирным домом по адресу ул. им. Дзержинского, дом 54/10, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичное отражено в письме Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г.Краснодар от 10.01.2018 года. При этом указывается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами благоустройства находится в собственности застройщика, а формирование границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома собственниками помещений не проводилась.

Между тем, ООО УК ЖК «Портланд», как управляющая компания не обращалось к Министерству обороны Российской Федерации с просьбой демонтировать парковочные блокираторы.

С учетом изложенного, судья первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО УК ЖК «Портланд» не предприняло меры по устранению помех в дорожном движении допустив наличие на проезжей части посторонних металлических предметов (парковочных блокираторов) не относящихся к обустройству дороги, которая согласно вышеуказанного Договора № 10/1 от 01 марта 2016 года относится к придомовой территории, обслуживаемой управляющей организацией, предвидело вредные последствия своего бездействия, допускало наступление таких последствий, но относилось к ним безразлично.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО УК ЖК «Портланд» в пределах санкции статьи части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшимся по делу акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности правонарушителя в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Таким образом, вывод судьи Октябрьского районного суда города Краснодара о виновности ООО УК ЖК «Портланд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 марта 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК ЖК «Портланд» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК ЖК «Портланд», по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда: В.Г. Пегушин