Постановление № 4А-42/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 4А-42/2018

4А-42/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 марта 2018 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 07 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. с конфискацией оружия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить его и прекратить дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи датировано 13 февраля 2017 года, тогда как из его содержания следует, что событие административного правонарушения произошло позже, 02 апреля 2017 года, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Постановление не мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности. В постановлении при описании события административного правонарушения указывается о том, что он хранил огнестрельное оружие 02 апреля 2017 года около 13 часов 40 минут, то есть не указан временной период начала и окончания хранения, что не позволяет ограничить его действия от незаконного приобретения. В постановлении в части назначения административного наказания указана фамилия другого лица – К. Поскольку установление личности лица, в отношении которого рассматривается дело, является обязательным требованием, указание другого лица является существенным нарушением требований закона.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» М., протокола об административном правонарушении и разрешению РОХА, 02 апреля 2017 года около 13 часов 40 минут был выявлен факт незаконного хранения ФИО1, проживающим по адресу: **», огнестрельного оружия ** **, калибра ** мм, № №, 2010 года выпуска, срок разрешения на хранение которого истек 23 января 2017 года, а также огнестрельного оружия **, калибра ** мм, № №, 2008 года выпуска, срок разрешения на хранение которого истек 02 февраля 2017 года.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, копия разрешений РОХа № и № на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, мировой судья пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Кроме того, согласно объяснению ФИО1, отраженного в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения он признал.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, она мотивирована, не согласиться с ней оснований не имеется. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 в качестве основания для отмены постановления мирового судьи приводит довод о его неверном датировании как 13 февраля 2017 года, что раньше события административного правонарушения – 02 апреля 2017 года.

Действительно, постановление мирового судьи датировано 13 февраля 2017 года, также аналогичная дата стоит на копии постановления, приложенной к жалобе.

Однако данную ошибку нахожу технической, не влияющей на законность и обоснованность судебного решения по следующим основаниям.

Как видно из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» М., протокола об административном правонарушении и иных документов, составленных должностным лицом, событие административного правонарушения произошло 02 апреля 2017 года, затем сопроводительным письмом материалы дела направлены мировому судье судебного участка Тандинского района 04 апреля 2017 года.

Согласно расписке о разъяснении прав ФИО1, а также распискам о вручении копии постановления, ФИО1 и А. получены копия постановления от 07 апреля 2017 года.

Таким образом, разногласий в хронологии документов не усматривается, а из расписок можно сделать однозначный вывод о том, что дело мировым судьей рассмотрено, а постановление вынесено 07 апреля 2017 года.

Также технической ошибкой расцениваю указание в описательно-мотивировочной части постановления на фамилию другого лица в одном месте, тогда как во вводной и резолютивной частях, а также в описательной части постановления при описании фабулы дела и приведении доказательств фигурирует только фамилия ФИО1

Доводы о неправильном определении фактических обстоятельств дела тем, что не указан период хранения огнестрельных оружий не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является нарушением закона, не может влиять либо вызывать сомнение в квалификации правонарушения. Более того, альтернативного описания времени совершения административного правонарушения в соответствии диспозицией части 6 статьи 20.8 КоАП РФ не требуется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва О.М. Соскал