Определение № 33-943/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2023-001240-60

Судья Уварова Е.В.

№ 2-2708/2024

23 января 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-943/2026

г. Архангельск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Радюк Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 сентября 2025 года о взыскании судебной неустойки,

установил:

определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 сентября 2025 года заявление ООО «УК «Левобережье» о взыскании судебной неустойки было удовлетворено.

ФИО1 на указанное определение суда подана частная жалоба.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 14 ноября 2025 года включительно исправить недостатки частной жалобы, а именно: представить документ об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей или представить документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявить соответствующее ходатайство, указав основания и представить документы, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера государственной пошлины, отсрочки (рассрочки) ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

12 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 сентября 2025 года о взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 ноября 2025 года срок для устранения недостатков частной жалобы был продлен до 04 декабря 2025 года, ФИО1 также предложено представить доказательства в подтверждение доводов об отсутствии материальной возможности уплатить государственную пошлину.

18 декабря 2025 года копия определения судьи о продлении процессуального срока оставления частной жалобы без движения направлена в адрес ФИО1, однако получена ею не была.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 05 декабря 2025 года срок для устранения недостатков частной жалобы был продлен до 25 декабря 2025 года.

05 декабря 2025 года копия определения судьи о продлении процессуального срока оставления частной жалобы без движения от 05 декабря 2025 года направлена в адрес ФИО1

Поскольку по состоянию на 25 декабря 2025 года сведения о получении ФИО1 копии определения судьи о продлении процессуального срока оставления частной жалобы без движения от 05 декабря 2025 года у суда первой инстанции отсутствовали, определением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 декабря 2025 года срок для устранения недостатков частной жалобы был продлен до 16 января 2026 года.

16 января 2026 года в суд первой инстанции от ФИО1 поступили дополнения к частной жалобе, согласно которым податель жалобы считает, что требование об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в данном случае незаконно, поскольку исковое заявление ООО «УК «Левобережье» к ФИО1 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние было зарегистрировано в суде и принято к производству суда 14 марта 2024 года, а положения статьи 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ применяются только в отношении дел, возбужденных в суде на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08 сентября 2024 года.

В части доводов ФИО1 об отсутствии оснований в данном случае для применения положений ст.333.19 НК РФ в части уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи жалобы.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ) при подаче частной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

В силу ч. 28 ст. 19 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Процессуальное законодательство не имеет обратной силы. По общему правилу при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент возникновения материальных правоотношений или возбуждения дела в суде, а тот закон, который действует во время рассмотрения и разрешения дела, а также на момент совершения лицом, участвующим в деле, отдельных процессуальных действий, в том числе связанных с обжалованием постановленных судебных актов.

Поскольку к поступившей в суд 13 октября 2025 года частной жалобе, в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Определением судьи Архангельского областного суда от 23 января 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 сентября 2025 года о взыскании судебной неустойки было отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку определение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 октября 2025 года ФИО1 не исполнено, частная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 сентября 2025 года о взыскании судебной неустойки и прилагаемые к ней документы возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Радюк