Постановление № 1-6/2020 1-91/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело № 1–6/2020

УИД 32RS0017-01-2019-000561-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Комаричского района Брянской области Прудникова Н.Н.,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № <....> от 10 ноября 2014 года и ордер № <....> от 10 января 2020 года,

потерпевшего - Б. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца п. <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адрес> проживающего по <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности между домом № <данные изъяты> и домом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты>, в ходе конфликта с Б. А.В., Б. В.В., Б. Н.В. и Б. С.В., на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, находясь на расстоянии менее одного метра от Б. С.В. деревянным брусом, используемым в качестве оружия, нанес последнему удар в область головы, причинив телесные повреждения в виде <.....>, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Органом дознания содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший Б. С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что он примирился с подсудимым ФИО1, который принес извинения, загладил причиненный вред, никаких претензий морального и материального характера к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, он его простил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении дела. В своем ходатайстве не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, подтвердив достигнутое примирение.

Защитник Гаврилов В.М. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав при этом, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, ФИО1 извинился перед Б. С.В. Свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Б. С.В. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможно их применение.

Статьей 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Судом установлено, что подсудимый загладил причинённый преступлением вред, что подтверждается заявлением Б. С.В., по месту регистрации администрацией Комаричского района и участковым уполномоченным ОП «Комаричское» характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным ОП мкр.Заря МУ МВД России «Балашихинское» характеризуется удовлетворительно. В результате совершённого ФИО1 преступлении вреда каким-либо другим, охраняемым законом объектам, не причинено.

При таких условиях, несмотря на позицию государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2. ст. 112 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению в сумме 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: деревянный брус – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Рузанова