Решение № 2А-115/2024 2А-1983/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-115/2024

57RS0024-01-2023-000960-66

№2а-115/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3, начальнику Железнодорожного РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий должностного лица,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3, начальнику Железнодорожного РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязать административного истца демонтировать посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенную часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, на земельном участке №. Административный истец на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а по уважительным причинам не мог его исполнить. Уважительность причин неисполнения требования исполнительного листа выражается в том, что административный истец (должник) не может исполнить указанные требования, поскольку имущество (нежилое помещение, указанное в исполнительном листе демонтаж которого необходимо произвести) не принадлежит ему на праве собственности, соответственно и прав на демонтаж путем разбора кирпичной кладки самовольно возведенной части нежилого помещения не имеет. Кому принадлежит на праве собственности, объект, подлежащий демонтажу, административному истцу неизвестно.

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделении судебных приставов г. ФИО1 по <адрес> ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО1 по <адрес> ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия начальника <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО1 по <адрес> ФИО4, выразившиеся в утверждении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО3, начальник <адрес> отделения судебных приставов г. ФИО1 по <адрес> ФИО4 не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по <адрес> ФИО7 иск не признала, указав, что срок действия обжалуемого постановления истек. Кроме того, административный истец не доказал, что им предпринимались действия к исполнению требований исполнительного документа, а реальная возможность исполнить решение отсутствует.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО11, ФИО10, ФИО12, Управление Росеерстра по <адрес> не явились.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (ФИО13, Дышленко) Т.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. ФИО1, согласно которому суд обязал ее демонтировать посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенную часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>-а, контуры которого обозначены точками № заключения землеустроительной экспертизы.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период времени с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 (ФИО13, ФИО15) Т.Н. до настоящего времени не было предпринято каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа. Многочисленные акты совершения исполнительских действий, составленные судебным приставом исполнителем, свидетельствуют о том, что должник отсутствует по месту своего жительства, по вызовам судебного пристава-исполнителя не является.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно назначал должнику ФИО2 новый срок исполнения требований исполнительного документа.В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа №, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1); требований неимущественного характера (пункт 2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из совокупного анализа положений пункта 15 части 1, части 5 статьи 64, пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования неимущественного характера.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен должнику ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обжалуя постановления и действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1, административный истец ФИО2 ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что имущество (нежилое помещение, указанное в исполнительном листе демонтаж которого необходимо произвести) не принадлежит ей на праве собственности, соответственно и прав на демонтаж посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенной части нежилого помещения она не имеет.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО8, ФИО10 о демонтаже посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенного нежилого строения, расположенного по адресу: г.ФИО1, <адрес> в кад. № и возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с вынесением нового решения. Суд обязал ФИО8, ФИО10 демонтировать посредством разбора кирпичной кладки самовольно возведенную часть нежилого помещения, расположенного по адресу г. ФИО1, <адрес>-а, контуры которого обозначены точками № на схеме № заключения землеустроительной экспертизы.

Поскольку при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО1 были совершены действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными обжалуемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в настоящее время срок действия оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации истек.

Ссылка административного истца ФИО2 на то, что она не может исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием права собственности на указанное в исполнительном документе недвижимое имущество, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, являются несостоятельными, поскольку решение суда должником не оспорено и вступило в законную силу.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении ее за прекращением исполнительного производства ввиду невозможности его исполнения по объективным причинам. Материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 не содержат документов, подтверждающих невозможность его исполнения.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО3, начальнику Железнодорожного РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4, ФИО1 по <адрес> о признании незаконными действий должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова