Решение № 2-3212/2025 2-3212/2025~М-2254/2025 М-2254/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3212/2025

Дело № 2-3212/2025

УИД 24RS0032-01-2025-003908-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посыльного Р.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Демио», г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда «Фрид», г/н № под управлением ФИО2 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку автомобиль «Мазда», которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис-оферта страхования №), страховая компания выплатила его собственнику ФИО6 страховое возмещение в размере 277 582 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» просят суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 277 582 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 327 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», его представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда «Демио», г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда «Фрид», г/н № под управлением ФИО2

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда «Демио» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда «Фрид» на момент ДТП не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» признало факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Мазда «Демио» в размере 277 582 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда автомобиль под управлением ответчика не был застрахован, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП ФИО2 в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б с участием автомобилей Хонда «Фрид», г/н № под управлением ФИО2, который, допустил наезд на транспортное средство Мазда «Демио», г/н № под управлением ФИО5

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 277 582 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9327 руб. 46 коп., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, ущерб в размере 277 582 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 327 руб. 46 коп., а всего 286 909 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.Н. Посыльный

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.