Решение № 2А-562/2017 2А-562/2017~М-472/2017 А-562/2017 М-472/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-562/2017

Дело №а-562/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2017 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Игринского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 по УР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Игринского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 по УР ФИО6 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является – обращение взыскания на предмет залога: здание профилактория, назначение: лечебно – оздоровительное, 1- этажный, общая площадь 198,4 кв.м, Инв. №, ЛИТ В, адрес объекта: УР, <адрес>, д. Сундур, <адрес>, кадастровый №. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 3711 кв.м, адрес объекта: УР, <адрес>, д. Сундур, <адрес>, кадастровый №. Судебный пристав - исполнитель установил первоначальную продажную цену указанного имущества в размере 3 000 000 рублей. С данной оценкой имущества административный истец не согласен, поскольку данная оценка стоимости имущества не обоснована и взята из определения Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по сумме остатка займа долга в размере 3 000 000 рублей по состоянию на 2013 год. На данный момент имеется заключение об определении рыночной стоимости объекта, определенная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Блиц». Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены его права и выставлено на торги имущество с нарушением закона. В связи, с изложенным административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП ФИО2 по УР ФИО4 административный иск не признала, пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника является законным и обоснованным. Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления. Копия данного постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства.

ФИО2 заинтересованного лица по доверенности ФИО5, имеющий высшее юридическое образование, требования административного истца не признал, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО2 по УР от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО3, ФИО7, и согласно которого стороны пришли к соглашению о такой цене, то судебный пристав-исполнитель правомерно определил стоимость имущества в соответствии с судебным решением и вынес постановление об оценке имущества должника. Оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, чем это установлено определением суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, административным истцом пропущен, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО2 по УР, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из определения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Удмуртский государственный фонд поддержки м малого предпринимательства обратился в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3639903 руб. 64 коп., в том числе: основной долг (остаток суммы займа) – 3000000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 439668 руб. 90 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 143280 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 56 954 руб. 74 коп., возмещении судебных расходов в размере 30399 руб. 51 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: здание профилактория, назначение: лечебно-оздоровительное, 1-этажный, общая площадь 198,4 кв.м, инв.№, лит. В, адрес объекта: УР, <адрес>, д. Сундур, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-08/005/2006-685 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2800000 руб. 00 коп. и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 3711 кв.м адрес объекта: УР, <адрес>, д. Сундур, <адрес>, кадастровый (или условны) №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 200000 руб. Между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которогоФИО3, ФИО9 обязались солидарно выплачивать истцу суммы образовавшейся задолженности согласно утвержденному графику с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения истец вправе обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую должнику недвижимость и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Сундур, <адрес>. Первоначальная продажная цена имущества определена в размере 3000000 руб., способ продажи – с публичных торгов.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ были выпущены исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ВС № в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, взыскателем указан Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства. При этом в исполнительном листе указано требование об обращении взыскания на предмет залога – здание профилактория и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>, д. Сундур, <адрес>, с установлением начальной продажной цены 3000000 руб.

Микрофинансовая организация Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Игринский РОСП ФИО2 по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ФИО2 по УР было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность солидарно, обратить взыскание на предмет залога: здание профилактория, назначение: лечебно-оздоровительное, 1-этажный, общая площадь 198,4 кв.м, инв.№, лит. В, адрес объекта: УР, <адрес>, д. Сундур, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-08/005/2006-685; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 3711 кв.м адрес объекта: УР, <адрес>, д. Сундур, <адрес>, кадастровый (или условны) №, с установлением первоначальной продажной цены 3000000 руб. в пользу взыскателя Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства. Копию постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в получении.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринскорго РОСП ФИО2 по УР ФИО6 наложен арест на указанное в исполнительном листе имущество, являющееся предметом залога: здание профилактория, назначение: лечебно-оздоровительное, 1-этажный, общая площадь 198,4 кв.м, инв.№, лит. В, адрес объекта: УР, <адрес>, д. Сундур, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-08/005/2006-685; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 3711 кв.м адрес объекта: УР, <адрес>, д. Сундур, <адрес>, кадастровый (или условный) № на сумму 3000000 руб.

Из постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП ФИО2 по УР ФИО6, следует, что стоимость арестованного у должника ФИО3 имущества: здание профилактория, назначение: лечебно-оздоровительное, 1-этажный, общая площадь 198,4 кв.м, инв.№, лит. В, адрес объекта: УР, <адрес>, д. Сундур, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-08/005/2006-685; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 3711 кв.м адрес объекта: УР, <адрес>, д. Сундур, <адрес>, кадастровый (или условны) № определена в размере 3000000 руб.

Считая данное постановление незаконным, нарушающим его права, административный истец ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями закона, каких-либо прав ФИО3 не нарушает.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то судебный пристав-исполнитель правомерно определил стоимость имущества в соответствии с судебным решением и вынес постановление об оценке имущества должника. Оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, чем это установлено определением суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с вышеуказанным суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно взята стоимость имущества из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что судебный пристав-исполнитель должен был привлечь для определения рыночной стоимости имущества оценщика, имеющего соответствующий диплом и лицензию.

Также суд не может принять во внимание доводы административного истца о наличии заключения ООО «Оценочная компания «Блиц» об определении рыночной стоимости объектов, согласно которого определена иная стоимость объектов, поскольку данное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что административным истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Из ч.3 ст.219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 постановление судебного пристава – исполнителя Игринского РОСП об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходит из соответствия действий административного ответчика – судебного пристава исполнителя Игринского РОСП ФИО2 РФ по УР требованиям закона, отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО3 при совершении действий, а также пропуска административным истцом ФИО3 срока обращения в суд без уважительных для этого причин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Игринского РОСП ФИО2 по УР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.