Решение № 2-1971/2025 2-286/2026 2-286/2026(2-1971/2025;)~М-1366/2025 М-1366/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1971/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Герасимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО6, ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (в порядке передоверия интересы МВД России представляет ГУ МВД России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке регресса, требуя, взыскать с ФИО6 в пользу казны Российской Федерации сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-22128/2023, а именно 26 000 руб. Взыскать с ФИО10 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-22128/2023, а именно 26 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО6 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности старшего следователя следственного отдела О МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности заместителя начальника О МВД России по <адрес> — начальника следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-22128/2023 частично удовлетворены исковые требования Учебного центра Энергетик» частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании ущерба. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация материального ущерба 30 000 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскано 52 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, денежные средства в размере 52 000 рублей были перечислены на расчетный счет ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для взыскания с Российской Федерации вышеуказанных денежных средств послужили следующие обстоятельства.

В производстве следственного отдела О МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23.03.2023 фио2 прибыла на допрос в следственный отдел О МВД России по <адрес> в качестве свидетеля по ранее указанному уголовному делу совместно со своим защитником адвокатом фио1 в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2023 старшим следователем следственного отдела О МВД России по <адрес> ФИО6 в нарушение требований ст.ст. 56 и 189 УПК РФ вынесено постановление об отводе защитника фио1 от участия в настоящем уголовном деле в качестве защитника свидетеля фио2 в отсутствие законных оснований для отвода адвоката, предусмотренных ст. 72 УПК РФ.

29.05.2023 исполняющим обязанности начальника следственного отдела О МВД России по <адрес> фио3 постановление об отводе защитника фио1 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

29.05.2023 старшим следователем ФИО6 вынесено постановление о признании протокола допроса свидетеля фио2 в отсутствие защитника фио1 недопустимым доказательством.

02.06.2023 постановлением Жигулевского городского суда <адрес> частично удовлетворена жалоба заявителя фио1 Действия старшего следователя следственного отдела О МВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в отводе адвоката фио1 от участия в качестве защитника при допросе свидетеля фио2 признаны незаконными.

В решении Арбитражного суда <адрес> указывается, что фио2 оплачена в адрес АБ «Лапицкий и партнеры» денежная сумма в размере 15 000 рублей, в счет оплаты юридической помощи за представление ее интересов в ходе предварительного следствия, а именно участие защитника в ходе допроса, также 15 000 рублей, в счет участия адвоката в рассмотрении жалобы в замках 125 УПК РФ, что подтверждается выпиской о поступлении денежных средств на расчетный счет АБ «Лапицкий и партнеры». Помимо убытков истец понес расходы, в связи с рассмотрением иска в Арбитражном суде <адрес>, в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами МВД России.

При рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде <адрес>, учитывая цену исковых требований, суд счел разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, а всего подлежит возмещению сумма в размере 52 000 рублей.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> - начальником ГСУ генерал-майором фио4, проведенной по рапорту заместителя начальника отдела — начальника отделения (отделение по рассмотрению жалоб и заявлений) ОЗО ГСУ ГУ МВД России по <адрес> подполковника юстиции фио5, вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение, установлена вина старшего следователя следственного отдела О МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО6 и заместителя начальника О МВД России по <адрес> — начальника следственного отдела подполковника юстиции ФИО10 в нарушении служебной дисциплины, повлекшем нарушение прав фио2

Таким образом, взыскание денежных средств с Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с вышеописанными незаконными действиями со стороны ответчиков.

По мнению истца, Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, в лице МВД России как главного распределителя бюджетных средств приобретает право обратного требования (регресса), к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий.

Поскольку вред, причиненный ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Сидерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к Ответчикам.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу Решением, платежным поручением.

Ответчики ФИО6 и ФИО10 предоставили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено О МВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца – МВД России, ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО10 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности старшего следователя следственного отдела О МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности заместителя начальника О МВД России по <адрес> — начальника следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении ГКУ СО «Центр занятости населения» <адрес> неустановленным лицом из числа сотрудников ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик».

ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий по данному уголовному делу старшим следователем ФИО6 вызваны три сотрудника ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» фио7, фио8, фио2, которые прибыли с двумя адвокатами АБ «Лапицкий и партнеры» фио1, фио9

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО О МВД России по <адрес> ФИО6 адвокат фио1 отведен от участия в уголовном деле в качестве защитника фио2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> фио3 признано незаконным и необоснованным постановление об отводе защитника фио1 от участия в уголовном деле в качестве защитника свидетеля фио2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО О МВД России по <адрес> ФИО6

Постановлением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба адвоката фио1 на действия старшего следователя отдела О МВД России по <адрес> ФИО6 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия старшего следователя следственного отдела О МВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в отводе адвоката фио1 от участия в качестве защитника при допросе свидетеля фио2

Из материалов дела усматривается, что в отношении старшего следователя следственного отдела О МВД России по <адрес> ФИО6 и заместителя начальника О МВД России по <адрес> - начальника следственного отдела ФИО10 проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником ГСУ фио4, которым факты нарушения служебной дисциплины старшего следователя следственного отдела О МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО6 и заместителя начальника О МВД России по <адрес> – начальника следственного отдела подполковника юстиции ФИО10 признаны подтвердившимися, вина установленной. Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка ФИО10 и ФИО6 явилось ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей. ФИО10 и ФИО6 привлечены к дисциплинарной ответственности.

ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд <адрес> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 30 000 руб., издержек, связанных с фактом обращения истца за юридической помощью в размере 40 000 руб. Обращаясь с данными исковыми требованиями ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» сослался на то, что действиями Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ему причинен материальный ущерб, поскольку учреждением в адрес АБ «Лапицкий и партнеры» оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридической помощи за представление его интересов в ходе предварительного следствия, а именно участие защитника в ходе допроса свидетеля фио2, а также 15 000 руб. в счет участия адвоката в рассмотрении жалобы в рамках 125 УПК РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 30 000 руб. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, 20 000 руб. возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» перечислены денежные средства в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12. 2024 №.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Судом установлено, что ущерб, понесенный истцом в размере 52 000 руб. состоит из расходов по оплате услуг адвоката АБ «Лапицкий и партнеры» в соответствии с соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (выезд адвоката для участия в следственном действии ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., участие ДД.ММ.ГГГГ адвоката в судебном заседании по жалобе в рамках 125 УПК РФ на неправомерные действия следователя ОМВД России по <адрес> 15 000 руб.), а также из расходов, понесенных ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» в качестве судебных при рассмотрении его иска к МВД о возмещении убытков: по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

Между тем, расходы, понесенные ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде и взысканные с МВД России в качестве судебных расходов не связаны напрямую с действами сотрудника полиции, а несение указанных расходов ЧОУ ДПО УЦ «Энергетик» не является ущербом, причиненным действиями ФИО6 и ФИО10, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудников полиции не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, и не связаны напрямую с действиями ответчиком.

Кроме того, истцом не доказана ни вина работников в причинении ущерба, ни причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Из содержания постановления Жигулёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд не установил наличие вины в действиях ответчиков в причинении ущерба казне Российской Федерации. В постановлении суда указано на юридическую неправильность действий, без квалификации их как умышленных либо грубо неосторожных.

В представленном случае постановление суда содержит констатацию незаконности конкретного действия - отведения защитника. Вины должностного лица не установлено, субъективная сторона деяния в судебном порядке не исследовалась и не оценивалась. Более того, квалификация поведения как виновного действия отсутствует. Кроме того, действия, связанные с отводом защитника, относятся к процессуальным служебным полномочиям следователя. Они осуществляются на основе собственной правовой оценки обстоятельств дела и допустимости участия конкретного лица в производстве. Действия были совершены добросовестно и в рамках закона, в пределах процессуальных полномочий, определённых УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В данном случае согласие не требовалось.

Роль руководителя следствия при принятии данного процессуального решения нормами УПК РФ не регламентирована.

Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, изложена правовая позиция, из которой следует, что от виновного поведения должностных лиц следует отличать ошибки в применении закона, которые хотя и могут повлечь нарушение прав заинтересованных лиц, однако сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном отношении к службе.

Ни в описательной, ни в результативной части решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-22128/2023 оценка действиям старшего следователя ФИО6, начальника СО ФИО10. в части причинения ущерба казне Российской Федерации не дается, выводов о виновности и противоправности действий ответчиков не содержится.

Результаты служебной проверки, проведенной ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, также не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении старшего следователя ФИО6 при вынесении постановления об отводе защитника, поскольку она действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, а судебные акты, вынесенные по делу о возмещении понесенных расходов по уголовному делу и признании действий старшего следователя ФИО6 незаконными не содержат выводов о виновности и противоправности ее действий. Результаты служебной проверки, также не содержат выводов о незаконном поведении руководителя следственного органа ФИО10 при осуществлении контроля за деятельностью подчиненного сотрудника. Служебная проверка проводилась не по факту выявления причин, условий возникновения убытков казны РФ и установления круга виновных лип. Вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причиненными работодателю убытками, их размером, не устанавливалась.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания убытков лицу в случае признания действий, решений следователя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт признания незаконным действий, решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, совершать определенные процессуальные действия, а любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав участника уголовного судопроизводства Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО6, ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке регресса денежных средств в размере в общей сумме 52 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 г.

Судья Е.В. Петрова