Решение № 2-1453/2019 2-1453/2019~М-1309/2019 М-1309/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1453/2019

№2-1453/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г.Симферополь

Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по <адрес> ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо – ИФНС ФИО6 по <адрес>, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО6 за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 26011,36 руб. и возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2016 года в размере 31 240,00 рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении Истца исполнительного производства №-ИП. О возбуждении исполнительного производства Истец не уведомлен. Копия постановления судебным приставом-исполнителем должнику не направлена. Вызов Истца судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. Таким образом, Истец не знал и не мог знать об имеющемся в отношении него исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно, Истец погасил задолженность перед бюджетом (о наличии которой стало известно после самостоятельной проверки данных в официальном мобильном приложении ФНС ФИО6) в полном объеме. Оплата осуществлена по реквизитам, предоставленным налоговым органом. Осуществление платежей непосредственно в пользу кредитора соответствует требованиям закона и является правом гражданина. ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти три месяца после погашения долга, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП без выполнения обязанности об уведомлении Истца, без исполнения обязанности о проверке соответствия размера задолженности сумме, предусмотренной ст.67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд (не) должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ (через 3 месяца после погашения должником задолженности) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При этом в мотивировочной части постановления в качестве подтверждения исполнения требований исполнительного документа приведено некое «платежное поручение № от 20.03.2019», сведениями о котором Истец не располагает. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении в аэропорте <адрес> «Пашковский» паспортного контроля на рейс № «Краснодар – Тель-Авив», подразделением пограничного контроля было сообщено об ограничении ему права на выезд из Российской Федерации по решению ФИО5. Таким образом, ввиду противоправных действий должностного лица Киевского ОСП <адрес> лишился возможности пройти запланированной семьей лечение и понес значительные убытки, в том числе в связи с приобретением авиабилета – № рублей. В связи с такими действиями Истцу также причинен моральный ущерб, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В процессе производства по делу к участию в деле были привлечены ответчики и третье лицо.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, обеспечил в судебное заседание явку ФИО4.

В судебном заседании ФИО4 истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании начальник ОСП по <адрес> УФИО5 по <адрес> ФИО9, действующий в интересах ОСП по <адрес> УФИО5 по <адрес>, в интересах судебного пристава-распорядителя ФИО3, пояснил, что приставом ФИО3 были допущены нарушения в ходе исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования признал в части, с суммой взыскания не согласился, в удовлетворении требований по взысканию морального вреда просил отказать.

ФИО4 по <адрес>, ФИО5 А.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере 574,41 рублей.

22.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении Истца исполнительного производства №-ИП.

31.12.2018г. Истец погасил задолженность перед бюджетом в полном объеме. Оплата осуществлена по реквизитам, предоставленным налоговым органом.

20.03.2019г., спустя почти три месяца после погашения долга, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

26.03.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении в аэропорте <адрес> «Пашковский» паспортного контроля на рейс № «Краснодар – Тель-Авив» подразделением пограничного контроля было сообщено об ограничении истцу права на выезд из Российской Федерации по решению ФИО5. Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как усматривается из материалов дела, а также материалов исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ приведенных выше обстоятельств не было. Истец не уклонялся от исполнения обязательств. Задолженность перед ИФНС по <адрес> была самостоятельно и добровольно погашена еще ДД.ММ.ГГГГ. Законные снования для ограничения конституционного права гражданина Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Нарушение процедуры наложения на гражданина ограничений приводит к неизбежному нарушению его прав и законных интересов, нарушению его конституционных прав.

Учитывая широкие предоставленные полномочия, согласно ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Однако, судебным приставом-исполнителем Киевского ОСП <адрес> ФИО3 допущено нарушение указанных требований, что привело к существенному ущемлению прав и законных интересов Истца.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику в нарушение ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ не направлена.

Приставом-исполнителем игнорировано то, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации могло быть вынесено исключительно при одновременном:

– наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона №229-ФЗ, о возбуждении в отношении его исполнительного производства,

– уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель ФИО3 могла и была обязана в процессе принудительного исполнения судебного акта принять исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Это возможно только при условии наличия и проверки сведений о размере долга на дату вынесения постановления о временном ограничении.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение п.15 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не проверено и не установлено соблюдение обязательных для его вынесения требований:

– наличие фактической задолженности должника;

– соответствие применяемой меры задачам и принципам исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задача исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта была достигнута (ст.2 Закона №229-ФЗ) без надлежащей работы пристава, а вследствие добровольных действий гражданина.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем должнику в нарушение ч.10 ст.67 Закона №229-ФЗ не направлена.

Кроме того, как усматривается из ответа УФИО5 по <адрес> ФИО2 от 03.09.2019г., в результате проверки материалов исполнительного производства убыло установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 допущено нарушение п.8 ст.67 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в нарушении срока вынесения постановления об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Незаконное бездействие и незаконные действия должностного лица Киевского ОСП <адрес> привели к лишению Истца прав должника в рамках исполнительного производства, гарантированных законом. Кроме того, следствием стало незаконное ограничение конституционного права не должника-гражданина на свободу передвижения, невозможности прохождения Истцом лечения и вылета по приобретенным ранее билетам – причинению материального и морального вреда Истцу.

Между незаконными действиями, бездействием должностных лиц Киевского ОСП <адрес> и причиненным Истцу материальным ущербом и моральным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантированное Основным законом Российской Федерации, статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации право возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно государством акцентирует внимание на укреплении защиты прав и свобод граждан. Одновременно, норма имеет превентивное значение, направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами в целом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.2 ст.119 Закона №229-ФЗ, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 заявлены требования о возмещении причиненных незаконными действиями ФИО5 убытков, в виде стоимости приобретенных им авиабилетов.

Таким образом, ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя Истец понес значительные убытки, в связи с приобретением авиабилета – 26 011,36 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ФИО4 ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пп. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО5 (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО5 за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001г. №-П и от 15,07.2009г. №-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Указанные обстоятельства в рамках разрешения настоящего спора установлены и подтверждены представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет 26011,36 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 1 ст. 150 ГК РФ, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретных денежных суммах и предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенные им страдания.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца на свободу передвижения вследствие вынесения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, доводы истца о причиненных ему моральных страданиях не вызывают сомнений.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд считает необходимым определить к взысканию сумму в 10 000 рублей, считая ее достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу моральных страданий и переживаний.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО6 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. В. Колоцей