Определение № 2-1986/2017 2-1986/2017(2-21216/2016;)~М-21294/2016 2-21216/2016 М-21294/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1986/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца по доверенности ФИО7

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5

представителя соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится ФИО1 дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, просил оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» истец, при обращении за выплатой не указал о том, что автомобиль не может принимать участия в дорожном движении, при этом не явился на указанный страховщиком осмотр.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 также просил оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец, при обращении за выплатой не представил справку о ДТП и протокол об административном правонарушении, правоустанавливающий документы на автомобиль.

Представитель истца ФИО7 полагал заявления представителей ответчиков необоснованными, опровергающийся материалами дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Спорное ДТП произошло до вступления в силу изменений, внесенных в п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем обязанность установленная П. 3.11 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ФИО1 ТРАНСПОРТНЫХ ФИО3» (далее – Правил), о предоставлении автомобиля для осмотра, в случае не соблюдения которой не возникает право для обращения к независимому оценщику и в суд, у страхователя, не возникла.

При этом, со стороны истца все же предприняты меры по надлежащему уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, и согласованы время и место осмотра. Со стороны же ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств соблюдения условий договора страхования.

Разрешая вопрос в части требований к СПАО «Ингосстрах», суд также не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку как видно из материалов дела, со стороны истца в адрес СПАО «Ингосстрах» направлен полный пакет документов, в том числе справка о ДТП и протокол об административном правонарушении, правоустанавливающий документ на автомобиль – свидетельство о регистрации ТС.

В этой связи суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Заявление представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6 об оставлении без рассмотрения иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.Е. Исайкина