Решение № 2-3058/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-725/2025~М-59/2025

Дело № 2 – 3058/2025

№55RS0005-01-2025-000100-49


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

02 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП

установил:

ФИО2 обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик и <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности автомобиля истца застрахован в САО «Ресо-Гарантия». На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 сумму ущерба в размере 105 184,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 50% от суммы ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплата <данные изъяты>. с последующим взысканием на дату фактической оплаты суммы ущерба.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию изложенную в письменных возражениях, просил в иске в отношении САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Иные участвующие по делу лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>», государственный <данные изъяты>, собственником которого является ответчик и <данные изъяты> К.А.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заилением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-11 (далее правила страхования), осуществило осмотр повреждённого транспортного <данные изъяты>.

Признав заявленное событие страховым, от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило истцу заявление для проведения восстановительного ремонта СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в финансовую организацию с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ истец и САО «Ресо-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовило экспертное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь и суд с настоящим иском, истец указал, что имеет право на взыскание недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного помещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 6 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражаю размер причиненного но терпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3 ст.432 ГК РФ).

Подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий:

- в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату;

- страховая компания перечислила деньги.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно, при обращении в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО истец просила организовать и оплатить ремонт.

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при обращении к страховщику заявителем был осуществлен выбор формы страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в финансовую организацию с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам истца предметом соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

В рамках заключенного соглашения о страховом возмещении ответчик произвел страховую выплату. До производства выплаты истец не заявил о своем несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

САО «Ресо-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается акцептом направленной потерпевшим оферты: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовило экспертное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 105 184,13 рублей, с учетом износа – 67 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, объективным, выводы судебного эксперта мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся на соответствующие запчасти для восстановления транспортного средства.

Выводы эксперта стороной истца не оспаривались, вместе с тем, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования к двум ответчикам, Поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, у суда отсутствуют основания для взыскания недополученного возмещения с САО «Ресо-Гарантия»

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на ответчика САО «Ресо-Гарантия» гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку указанным ответчиком обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом.

Относительно заявленных требований к ФИО3, суд отмечает следующее.

В судебном заседании ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал, доказательств иного представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства марки «Тойота К.» государственный регистрационный знак <***> является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно представленным в материалы дела страхового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО7, лицом допушенным к управлению является ФИО3

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ФИО3, как лицо, управляющее источником повышенной опасности несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Повреждения транспортного средства истца, отраженные в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, то, на собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в виде разнице между фактическим размером ущерба и надлежащим выплаченным размером 37 784,13 рублей (105 184,13 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой на основании заключения ООО «Авто-Эксперт») – 67 400 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО4 был заключен: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 3 и составляет 25 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается п.3.5.

С учетом результатов рассмотрения судом дела, сложности дела и объема оказанных истцу юридических услуг, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату доверенности в <данные изъяты>.

Касаемо возмещения расходов на составление доверенности, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца не только в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба от ДТП 37784 рубля 13 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года