Решение № 2-5722/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-5722/2023;)~М-5844/2023 М-5844/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-5722/2023

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2024 года <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Жолоха В.Н., при помощнике судьи ФИО3, без участия сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Надежда» (далее по тексту - ООО «Надежда») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Надежда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и возмещении морального вреда.

В соответствии с заявленными требованиями, истец просил:

- принять его отказ от исполнения договора купли-продажи и осуществить возврат суммы, уплаченной за товары в размере <данные изъяты>

- взыскать в его пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного морального вреда;

- взыскать в его пользу неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел <данные изъяты> за штуку, деньги за товар были переданы истцом ответчику сразу после заключения договора посредством перевода с карточного счета. Подбором выше указанной автозапчасти занимался сам истец дистанционным способом, с помощью сети «Интернет» через сайт ответчика по специальным каталогам. По истечению срока предполагаемой доставки данного товара истец позвонил менеджеру для получения информации о местонахождении заказа. Представитель ООО «Надежда» сообщил, что заказ не был оформлен, но списание денег со счета ФИО2 произошло. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приобрел у ответчика <данные изъяты>. Затем, когда заказ прибыл в пункт выдачи товаров, расположенном по адресу: <адрес>, он узнал, что ранее заказанный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прибыл вместе с вторым заказанным товаром за <данные изъяты> Один товар за <данные изъяты> он забрал, а второй - оставил. Потребовал возврата денежных средств у ООО «Надежда», представители ответчика обязались в соответствующей переписке вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, чего до настоящего времени не сделали.

Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел фильтр топливный № для автомобиля по стоимости <данные изъяты>, деньги за товар были переданы ФИО2 сразу после заключения договора посредством перечисления со счета. По прибытии товара в пункт выдачи, он обнаружил, что товар, отличается по виду от того товара, который он заказывал ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом с помощью сети «Интернет» через сайт ответчика по специальным каталогам, поэтому ФИО2 отказался принимать этот товар и потребовал возврата денежных средств. Представитель ООО «Надежда» предложил совершить платный возврат в размере <данные изъяты>. или же самостоятельно отправить товар обратно в Россию, отчего истец отказался. До настоящего времени уплаченная ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращена.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении в адрес суда на исковых требованиях настаивал и просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчик, в лице генерального директора ООО «Надежда» ФИО4, представил возражения, а именно, заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относительно заявленных исковых требований, в которых законный представитель ответчика указал, что в досудебном порядке сумма, уплаченная за товары в размере <данные изъяты> была возвращена ФИО2 на карту в полном объёме. ФИО2 не оплачивал в пользу ООО «Надежда» на сайте <данные изъяты> ООО «Надежда» поставила ФИО2 фильтр топливный № для автомобиля надлежащего качества, по фирме, артикулу, фотографии и наименованию товар соответствовал описанию производителя. Клиенту, согласно ст. 26.1 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1, было предложено оформить возврат за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, от чего клиент отказался. При этом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств о переносе судебного заседания не заявлял, законный представитель ответчика просил суд рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ООО «Надежда».

В связи с вышеизложенным суд, учитывая требования ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает данное гражданское дело без участия сторон.

Суд, изучив доводы сторон, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец дистанционным способом оформил на сайте ООО «Надежда» заявку на приобретение автозапчастей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение оформленного заказа в этот же день ООО «Надежда» выставлен счет на предоплату полной стоимости товаров. Перевод денежных средств истец произвел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом подбор запчастей осуществлялся дистанционным способом путем поиска в сети Интернет, с демонстрацией на мотиторе изображения различных автозапчастей с их наименованием через сайт ответчика по специальным каталогам.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком подтверждаются.

Как усматривается из искового заявления, ФИО2 также заказывал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Прибыв в пункт выдачи товаров, расположенном по адресу: <адрес>, один товар за <данные изъяты> истец забрал, а второй - оставил, за последний потребовал возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. Кроме того, по прибытии «фильтр топливный №» по стоимости <данные изъяты> в пункт выдачи, истец, указал, что при осмотре обнаружил товар, отличающийся по виду от того товара, который он заказывал дистанционным способом ДД.ММ.ГГГГ, отказался его принимать и потребовал возврата денежных средств. Возврат денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> осуществлен не был, в связи с чем последний инициировал обращение в суд с соответствующим иском.

При этом, истец заявлял об отказе от товаров надлежащего качества, заказанных дистанционным способом (<данные изъяты>) и возврате уплаченных за них денежных средств, в том числе через электронную переписку с ответчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из содержания данных выписки с эквайринга, ФИО2 была переведена ООО «Надежда» сумма возврата в размере <данные изъяты>

Как усматривается из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) предоставило сведения о движении денежных средств (выписки) по всем банковским счетам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания вышеуказанного ответа Банка, ФИО2 были переведены суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 была фактически переведена ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика общая сумма <данные изъяты> зачисленная Банком истцу ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Надежда» осуществлен возврат истцу суммы, уплаченной им за вышеуказанные товары в размере <данные изъяты>

ФИО2 отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», заявив ответчику соответствующее требование. При этом суд учитывает, что возвращаемые истцом вышеуказанные автозапчасти не имеют индивидуально-определенных свойств и могут быть использованы широким кругом потребителей, а не исключительно приобретающим его потребителем, а также не относятся к числу товаров не подлежащих возврату.

Суд при вынесении решения учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом проданы товары (шланг вакуумного насоса, стоимостью 360 рублей, фильтр топливный, стоимостью 442 рубля) надлежащего качества, у ФИО2 претензий к качеству товаров не имелось, возвращаемые товары не были в использовании, они сохранили свой товарный вид и потребительские качества. Истец указал лишь на тот факт, что при осмотре в пункте выдачи обнаружил товар (фильтр топливный, стоимостью <данные изъяты>), отличающийся по виду от того товара, который он заказывал дистанционным способом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, после отказа от такого товара, предпринимались действия по возврату уплаченных им денежных средств продавцу в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик исполнил обязанность по возврату ФИО2 уплаченных за товары денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> зачисленная Банком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договора купли-продажи автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> заключённые между ООО «Надежда» и ФИО2, не действительны, и заявленные требования о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи и осуществления возврата суммы, уплаченной за товары в размере <данные изъяты>., являются несостоятельными, и суд отказывает в данной части требований иска ФИО2

Суд должен принимать решение в рамках заявленных истцом требований, за исключением случаев, прямо указанных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, истец, руководствуясь ст. 4, 13-15,18-25, 26.1 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Действующие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела истцом таких требований заявлено не было.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании в пользу истца неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, являются несостоятельными и суд отказывает в данной части требований иска ФИО2

Разрешая заявленное требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума о защите прав потребителей) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований к ООО «Надежда» в части возврата суммы, уплаченной им за товары в размере 802,00 руб., в связи с добровольной оплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком названной суммы после принятия иска к производству суда.

Таким образом, штраф, рассчитанный из суммы <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, в связи с чем, суд, учитывая императивные вышеуказанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты>

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 вышеуказанного Пленума о защите прав потребителей, а также принцип разумности и справедливости, на основании чего считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему особых нравственных страданий в результате отсутствия возврата суммы, уплаченной им за товары в размере <данные изъяты>., более того, данные товары предметом первой необходимости не являются, автозапчасти <данные изъяты> относятся к расходным материалам для транспортного средства, и, кроме того, судом учитывается, что требования потребителя по осуществлению возврата суммы, уплаченной им за товары в размере <данные изъяты>. после принятия иска к производству суда ответчиком добровольно удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом того, что моральный вред подлежит взысканию исключительно как последствие нарушения прав потребителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в остальной части заявленных требований о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда, превышающих указанную сумму ФИО2 надлежит отказать.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 своего Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд на основании статьи 94 и части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджет города Байконур понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 <данные изъяты>, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а по требованию о компенсации морального вреда полностью в размере <данные изъяты>, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 <данные изъяты> ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Надежда» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и возмещении морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надежда» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Надежда» (ОГРН <***>) государственную пошлину, подлежащую уплате в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а именно компенсации морального вреда в сумме превышающей <данные изъяты>, принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и осуществления возврата суммы, уплаченной за товары в размере <данные изъяты> взыскания неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Н. Жолох

Верно

Судья В.Н. Жолох