Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-650/2019

№ 2-650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М., с участием ФИО1, ФИО2, их представителя - ФИО3, ФИО4, ФИО5, его представителя - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 ФИО8 ФИО4 у, ФИО2, ФИО7 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией МО «село Параул» ФИО7 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>; свидетельства о регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, аннулировав запись регистрации права, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании заключённого между ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, аннулировав запись регистрации права, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что решением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1200000 руб. и государственной пошлины в размере 5000 руб., исковые требования ФИО5 удовлетворены полностью. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. По вышеуказанному решению ФИО5 выдан исполнительный лист № ВС 002620441 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 согласно исполнительному листу №ВС 002620441 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство от 08-12.2016 1218/16/05042-ИП и наложен арест на имущество находящееся в доме истца ФИО1 и на имущество (дробильный станок) ФИО2, которое ФИО4 не принадлежит. Считает наложение ареста на имущество истцов ошибочным. Во исполнение решения Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда судебным приставом-исполнителем, актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество находящееся в доме у ФИО1 и принадлежащее ему на праве собственности, по адресу ФИО10 51, с. Параул <адрес>. Было арестовано следующее имущество из 9-ти наименований, бывшее в использовании на общую сумму 226000 рублей, в том числе: телевизор «Самсунг» черный 127 см. 2017 года 1 шт. – 25000 р.; люстра комнатная 1 шт. - 18000 руб.; диван комбинированный 1 шт. - 10000 руб.; холл с двумя креслами 1 шт. - 25000 руб.; ковер (3x5) цвет комбинированный 1 шт. - 10000 руб.; ковер (4x8) цвет комбинированный 1 шт. - 15000 руб.; спальный гарнитур (кровать, шифоньер, комод) 1 шт. - 80000 руб.; холл с двумя креслами цвет комбинированный 1 шт. - 15000 руб.; мебельный комплект (стол и 8 стульев) - 1 шт. - 28000 руб. Указанное выше имущество не принадлежит ФИО4, а принадлежит ФИО1 лично, а потому наложенный на него арест подлежит освобождению. Это имущество является личной собственностью ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ошибочно в опись о наложении ареста включено имущество ФИО1, которому ФИО4 не имеет никакого отношения. Данный дом ФИО1 предоставлен во временное пользование со всем имуществом своему брату ФИО4 в связи с его тяжелым финансовым положением. Это подтверждают свидетельства о праве собственности на земельный участок от 18 04.2012 № и на дом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором незаконно проведена опись. Также о принадлежности имущества ФИО1 свидетельствуют квитанция и накладная к нему № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мягкой мебели; квитанция и накладная к нему № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стола, стульев, мягкой мебели и дивана (№, 4, 9 описи); квитанция и накладная к нему № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении спального гарнитура (№ описи); квитанция и накладная к нему № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении люстры (№ описи); квитанция и накладная к нему № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора «самсунг» (№ описи). Когда судебный пристав составлял акт о наложении ареста на имущество, ему было сообщено, о том, что то имущество, которую он описал, принадлежит не должнику ФИО4, а хозяину дома ФИО1 Несмотря на это, имущество, (принадлежащее ФИО1, было внесено в опись арестованного имущества. В 2012 году аналогичным образом, на имущество ФИО7 было наложен арест судебным приставом-исполнителем. Решением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (судья Абдуллаев ХМ.) имущество ФИО7 освобождено от ареста. Судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД ФИО9 актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на следующее имущество: кормодробилку КДУ-20 в рабочем состоянии 1 шт. - 10000 руб.; смеситель двухвальный в рабочем состоянии 1 шт. - 10000 руб.; пресс четырехстоечный в рабочем состоянии 1 шт. - 80000 руб. Всего имущества 3 наименований на общую сумму 100000 руб. Данное имущество так же не принадлежит ФИО4, а принадлежит ФИО2 Вышеуказанное имущество находилось в с. Параул <адрес> РД на земельном участке, арендованном ФИО2 Факт принадлежности на праве собственности комодробилки, смесителя и пресса принадлежит ФИО2, подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ФИО2 Актом о наложении ареста на имущество нарушаются основополагающие права истцов владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ссылаясь на ст.ст.209, 301, 304 ГК РФ, просит суд снять арест на указанное имущество.

В свою очередь, ФИО5 не согласившись с иском, предъявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, мотивировав их тем, что в ходе судебного рассмотрения гражданского дела открылись новые обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Так, ФИО4 утверждает, что проживает по одному адресу с ФИО1 Между тем, глава МО «село Параул» ФИО12 показал, что ФИО4 проживает по адресу. <адрес>, с. Параул, <адрес>, а ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>. Из имеющейся у ФИО5 и предъявленного для обозрения суда копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, следует, что основанием для регистрации права послужила выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией МО «село Параул». Регистрация права собственности на жилой дом на основании выписки из похозяйственной книги является незаконной, так как в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период регистрации права) выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на данный земельный участок является основанием для государственной регистрации права собственности лишь только на земельный участок и в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со ст.ст. 13 и 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период регистрации права) при государственной регистрации прав органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна проводится в обязательном порядке правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки на предмет установления отсутствия предусмотренных данным Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в нарушение указанных требований закона, без проведения правовой экспертизы, представленных ФИО7 на государственную регистрацию прав документов, проведена незаконная регистрация права ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>. ФИО7 не был предоставлен земельный участок, а также он ранее никогда не владел и не пользовался земельным участком по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, на котором расположен жилой дом и земельный участок, на которые ФИО7 зарегистрировано право собственности. Земельный участок по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес> был предоставлен жителю с. Параул Гаджиеву Курбану для индивидуального жилищного строительства. Жилой дом по указанному адресу был возведён ФИО13, находился в его владении и в пользовании вплоть до его смерти. После смерти ФИО13 земельный участок и жилой дом были приняты по наследству сыном ФИО13 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО14 умер в 1996 году. Однако, единственный наследник - сын ФИО15 не вступил в наследство, то есть земельный участок и жилой дом никем не были унаследованы и оказались бесхозными. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде жилых помещений и земельных участков в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. Жилое помещение, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Выморочное имущество в виде дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, и подлежащие переходу в собственность МО «село Параул», по предварительному сговору между ФИО4, ФИО1 и ФИО7, путем обмана и злоупотреблением доверием, а также подделки документов были незаконно присвоены. Подтверждением указанных доводов являются гражданское дело № по иску, в том числе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 и ФИО4 о снятии ареста на имущество, принадлежащего ему и находящегося в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>. В силу явной противозаконности действий ФИО4, ФИО1 и ФИО7 вызывает обоснованное сомнение подлинность выписок из похозяйственней книги, предъявленных ФИО7 в орган Росреестра, для регистрации прав на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>. Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес> было начато ФИО4 в 2005 году. Жилой дом был возведен ФИО4 из саманного кирпича, полученного им от ФИО5 ФИО1 самостоятельных источников дохода не имел и его материальное положение не позволяло ему строительство жилого дома. С целью уклонения от принудительного исполнения решения Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в значительном размере, по предварительному сговору между собой право собственности на земельный участок и построенный на нем ФИО4 жилой дом первоначально зарегистрировали за ФИО7 Затем по мнимой сделке (купле-продаже жилого дома и земельного участка) незаконно зарегистрировали право собственности ФИО4 на дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>. В результате незаконной регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес> регистрации сделки - договора купли-продажи, фактически, выморочного имущества, заключенного между ФИО7 и ФИО1, нарушены публичные интересы, интересы МО «село Параул», а также интересы ФИО5 в части принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО4 Требования ФИО1 и ФИО2 и ФИО4 о снятии ареста с имущества не соответствуют требованиям добросовестности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Потому просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о снятии ареста с имущества, наложенного приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД по исполнительному производству №-ИП; признать недействительными выписки из похозяйственной книги, выданные ФИО7 администрацией МО «село Параул» на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, аннулировав запись регистрации права, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок, по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, аннулировав запись регистрации права, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать заключенный между ФИО1 и ФИО7 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать заключенный между ФИО1 и ФИО7 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, аннулировав запись регистрации права, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, аннулировав запись регистрации права, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3, в суде свои исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, по встречным требованиям ФИО5 просили отказать, в виду их необоснованности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, его представитель ФИО6, в суде поддержали встречные требования по изложенным в нём основаниям, и в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчик ФИО4 в суде иск ФИО1 и ФИО2 признал полностью, просил его удовлетворить. Встречные требования ФИО5 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО7 встречные требования ФИО5 также не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц по делу Управления Росреестра по РД, администрации МО «село Параул», Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявку суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан принято решение по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 1200000 руб. Указанным решением с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма причинённого ущерба в размере 1200000 руб., а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В производстве Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа №ВС002620441 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в с.Параул, в период с 10:00 по 11:00, в присутствии понятых, судебный пристав-исполнитель Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД ФИО9, в присутствие должника ФИО4, произвёл арест имущества в том числе: телевизор «Самсунг» черный 127 см. 2017 года стоимостью 25000 руб.; люстра комнатная стоимостью 18000 руб.; диван комбинированный стоимостью 10000 руб.; холл с двумя креслами стоимостью 25000 руб.; ковер (3x5) цвет комбинированный стоимостью 10000 руб.; ковер (4x8) цвет комбинированный стоимостью 15000 руб.; спальный гарнитур (кровать, шифоньер, комод) стоимостью 80000 руб.; холл с двумя креслами цвет комбинированный стоимостью 15000 руб.; мебельный комплект (стол и 8 стульев) стоимостью 28000 руб., всего на сумму 226000 руб., которое было передано на ответственное хранение должнику.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в с.Параул, в присутствии понятых, судебный пристав-исполнитель Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД ФИО9, в присутствие должника ФИО4, произвёл арест имущества в том числе: кормодробилка КДУ стоимостью 20000 руб., смеситель двухвальный стоимостью 10000 руб., пресс четырехстоечный стоимостью 80000 руб., всего на сумму 100000 руб., которое было передано на ответственное хранение должнику.

Истцом ФИО4 в подтверждение своих доводов были представлены квитанции к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ магазина «Стиль и уют», с накладными о приобретении ФИО1 имущества: телевизор «Самсунг» черный 127 см. 2017 года стоимостью 25000 р.; люстра комнатная стоимостью 18000 руб.; диван комбинированный стоимостью 10000 руб.; холл с двумя креслами стоимостью 25000 руб.; ковер (3x5) цвет комбинированный стоимостью 10000 руб.; ковер (4x8) цвет комбинированный стоимостью 15000 руб.; спальный гарнитур (кровать, шифоньер, комод) стоимостью 80000 руб.; холл с двумя креслами цвет комбинированный стоимостью 15000 руб.; мебельный комплект (стол и 8 стульев) стоимостью 28000 руб.

Истцом ФИО2 в подтверждение своих доводов были представлены договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 задолженности в размере 45000 руб. Решение судьи вступило в законную силу.

Исследовав исполнительное производство в отношении должника ФИО4, акты описи и ареста, а также представленные в материалы дела доказательства со стороны истцов, суд приходит выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность им имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, следовательно требования заявленные истцами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В исследуемом случае, оценивая действия ФИО4, как должника в исполнительном производстве, и законность оснований владения истцами спорным имуществом, суд приходит к выводу, что допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску ФИО7 уже обращался в Карабудахкентский районный суд с исковым заявлением об освобождении от ареста, принадлежащего ему имущества всего 10 наименований всего на общую сумму 226000 руб. Определением Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Позднее, уже ФИО1 обращается в суд с аналогичными требованиями, при этом указывает то же самое имущество, утверждая о его принадлежности именно ему.

Более того, истец ФИО1 утверждая о принадлежности ему телевизора «Самсунг», указывает, что телевизор именно 2017 года, однако из приложенной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № к ней следует, что телевизор был приобретён в 2016 <адрес> суд к данным доказательствам относится критически.

Доводы истца ФИО2 о принадлежности арестованного имущества ему на праве собственности суд находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств подтверждающих, что арестованное имущество, являлось предметом спора между ФИО11 и ФИО2 в рамках гражданского дела №, решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП России по РД ФИО9, данных в ходе предыдущего судебного заседания следует, что перед принятием решения о наложении ареста на имущество должника им были опрошены жители с. Параул, получены сведения из администрации МО «село Параул», согласно которых арестованное имущество принадлежит именно должнику ФИО4

На момент ареста имущества каких бы то ни было доказательств представлено не был, при составлении акта описи и ареста ФИО4 подписал акт ареста, не сделав никаких оговорок, в том числе, не заявив об аресте чужого имущества.

При рассмотрении иска об освобождении от ареста, заявленного истцами имущества суду не было представлено достаточных доказательств принадлежности истцам арестованного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО1 приобрёл жилой дом с земельным участком у ФИО7

При этом ФИО5 не представил допустимых доказательств о принадлежности указанной недвижимости должнику ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами Доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недостаточности свидетельских показаний ФИО16, ФИО17, ФИО18 о строительстве дома именно ФИО4, для удовлетворения требований ФИО5

При таких обстоятельствах, а также с учетом фактов, установленных в судебном заседании, доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией МО «село Параул» ФИО7 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>; свидетельства о регистрации права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, аннулировав запись регистрации права, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании заключённого между ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с. Параул, <адрес>, аннулировав запись регистрации права, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов