Решение № 2-1391/2018 2-160/2019 2-160/2019(2-1391/2018;)~М-1487/2018 М-1487/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-1391/2018

Дело № 2-160/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, (доверенность от 20.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 11 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском, в обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. 22 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в следующем порядке: 250000 рублей в срок ..., 250000 рублей в срок .... Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ... года. В нарушении условий заключенного договора займа ответчик сумму займа истцу своевременно не вернул, пени за нарушение сроков возврата не уплатил. Ссылаясь на п. 2.1 договора займа, в соответствии с которым за просрочку в возврате суммы займа (части суммы) предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также на ст. 810 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму займа в размере 500000 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9800 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания через своего представителя ФИО1, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО1

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен посредством почтовой связи (конверт вернулся за истечением срока хранения), а также посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшую исковые требования по доводам, изложенным в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного в материалы дела оригинала расписки от ... следует, что ФИО3 получил от ФИО2 деньги в сумме 500000 рублей в счет договора займа.

Согласно содержанию представленного оригинала договора займа от ... (п. 1.1) предусмотрен порядок возврата займа частями, заемные денежные средства ФИО3 должен возвратить ФИО2 в следующем порядке: 250000 рублей в срок до ..., 250000 рублей в срок до ....

Проценты за пользование заемными денежными средствами договором займа не предусмотрены.

В соответствии с п. 2.1 договора займа в случае невозврата в срок суммы займа (части суммы) ФИО3 должен заплатить ФИО2 пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы. Выплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания иска следует, что ФИО3 условия договора займа по возврату ФИО2 заемных денежных средств не исполнил.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своим правом довести до сведения суда возражения относительно заявленных к нему исковых требований не воспользовался, доказательств, подтверждающих частичное либо полное исполнение обязательств по договору займа от ..., не представил.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из имеющихся в деле доказательств и полагает обоснованными требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы займа в размере 500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, следовательно, в силу определенных сторонами в рамках договора займа условий ФИО3 должен уплатить ФИО2 неустойку (пени).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует и сторона истца не ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 брал займ в предпринимательских целях, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос о применении к разрешению настоящего спора положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае размер неустойки составляет 0,2 % в день от суммы займа (73% годовых) или 1000 руб. в день. При наличии просрочки возврата суммы займа в течение 160 дней сумма неустойки составляет 160000 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит о взыскании с ФИО3 неустойки до дня фактического возврата суммы займа.

Указанное требование суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора в случае невозврата в срок суммы займа заемщик обязан уплачивать займодавцу пени до дня полного возврата суммы займа.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снижает размер присуждаемой к взысканию с ответчика неустойки (пени) за период с ... до ... (день вынесения решения суда) до 66000 руб., из расчета 0,06% от суммы займа за каждый день просрочки.

Руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает, что расчет неустойки (пени) за невозврат ФИО3 суммы займа по договору от ... за период с ... и до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме также должен производиться из расчета 0,06% от суммы займа (500000 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО2 и К.Ю.А., акт приема-передачи денежных средств, свидетельствующий о получении К.Ю.А. от ФИО2 в счет оплаты своих услуг 50000 рублей. Предмет договора заключается в оказании юридических услуг по подготовке, подаче в Железнодорожный районный суд ... и дальнейшее сопровождение, в том числе, участие в судебных заседаниях, искового заявления ФИО2 о взыскании денежных средств с по договору займа с ФИО3

Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем и качество проделанной представителем работы, степень его участия в деле, активность позиции представителя, сложность спора, результат рассмотрения исковых требований, а также учитывает требования процессуального закона о разумности пределов возмещения.

С учетом приведенных обстоятельств суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая указанный размер разумным с точки зрения сложности данного дела, затраченного процессуального времени, объема совершенных процессуальных действий со стороны представителя истца.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 9800 рублей.

Исковые требования ФИО2 в силу приведенных выше мотивов подлежат удовлетворению частично.

При этом согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд присуждает возместить истцу ФИО2 с ответчика ФИО3 понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа от 22.05.2018 в размере 500000 руб., неустойку (пени) по договору займа от 22.05.2018 за период с 06.06.2018 по 11.01.2019 в размере 66000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 руб., всего взыскать 582800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку (пени) за невозврат суммы займа по договору от 22.05.2018 из расчета 0,06% от суммы займа (500000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 12 января 2019 года и до дня фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2019 года.