Решение № 2-629/2017 2-629/2017(2-8556/2016;)~М-7501/2016 2-8556/2016 М-7501/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО [Й]» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 25 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ], г/н [Номер], который находился под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3, автомобиля [ МАРКА], г/н [Номер], который находился под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель [Номер]-ФИО2 Ответственность виновника ДТП была застрахована по действующему полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] в страховой компании «[Й]

На момент ДТП, ответственность истца была застрахована в страховой компании «[Д]» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец уведомил страховую компанию МСЦ о наступлении страхового случая. Совместно с заявлением в страховую компанию был передан пакет необходимых документов.

В установленные законом сроки, страховая выплата произведена не была.

[ДД.ММ.ГГГГ]. независимым экспертам - оценщиком из ООО «[Ф]», было составлено экспертное заключение [Номер]. Согласно произведенной оценке, размер ущерба с учетом износа составляет [ ... ]

Стоимость произведенной оценки составляет [ ... ] До настоящего времени, страховая компания страховую выплату не произвела.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания МСЦ исключена из соглашения о ПВУ.

[ДД.ММ.ГГГГ]. было направлено заявление о страховой выплате с необходимыми для выплаты документами в компанию виновника.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия с реквизитами, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме [ ... ] рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере [ ... ] рублей, почтовые расходы в размере [ ... ], расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] нотариальные расходы в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК [Й] ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, т.к. имущество на осмотр страховщику не представлено, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, расходов на оценку и представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.25 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], который находился под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] который находился под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Виновником ДТП признан водитель [Номер]-ФИО2. Ответственность виновника ДТП была застрахована по действующему полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] в страховой компании «[Й]» ([ ... ].). На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании «[Д]» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец уведомил страховую компанию МСЦ о наступлении страхового случая. Совместно с заявлением в страховую компанию был передан пакет необходимых документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] независимым экспертам - оценщиком из ООО «[Ф]» было составлено экспертное заключение [Номер]. Согласно произведенной оценке, размер ущерба с учетом износа составляет [ ... ] рублей ([ ... ]). Стоимость произведенной оценки составляет [ ... ] рублей ([ ... ] До настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания МСЦ исключена из соглашения о ПВУ.

[ДД.ММ.ГГГГ] было направлено заявление о страховой выплате с необходимыми для выплаты документами в ПАО СК «[Й]» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия с реквизитами ([ ... ]), однако страховая выплата ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «[В] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), стоимость восстановительного ремонта [ МАРКА] государственный регистрационный номер [Номер] на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным банком России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа определяется равной [ ... ].

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере [ ... ].

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает, поскольку характер повреждений транспортного средства как следует из представленного заключения исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составила за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] х 1 % х 153 дней) = [ ... ] рублей.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ] рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ]

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ].

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ].

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта [ ... ], расходы по оплате услуг представителя [ ... ], почтовые расходы в размере [ ... ], нотариальные расходы в размере [ ... ]

Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копии доверенности, выданной [ДД.ММ.ГГГГ] сроком на 3 года с правом на передоверие ФИО1 уполномочил ФИО6 или ФИО7 вести дела в его присутствии и в его отсутствие во всех судебных учреждениях, правоохранительных, административных и государственных учреждениях, в том числе во всех судах общей юрисдикции РФ, арбитражных судах, в Управлении ФССП России, ГИБДД ….... ([ ... ]

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ПАО СК [Й]» в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – [ ... ], почтовые расходы в размере [ ... ], расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере [ ... ].

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей [ ... ]. – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] рублей – исходя из требований неимущественного характера).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В связи с проведением экспертами ООО «ПЦО» экспертизы, назначенной судом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по ее проведению в размере [ ... ] (76%), с истца [ ... ].

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК [Й]» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], компенсацию морального вреда [ ... ], штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере [ ... ], расходы по оплате юридических услуг в размере [ ... ] почтовые расходы в размере [ ... ].

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «[Й]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ].

Взыскать с ПАО СК «[Й]» в пользу ООО «[В]» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 9 120 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [В]» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева