Решение № 2-367/2023 2-367/2023~М-247/2023 М-247/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-367/2023

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнников А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, указав на следующие обстоятельства, ответчик ФИО2 фактически работал у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности - «кладовщик», с которым первоначально на основании приказа номер документа 7-к табельный № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами подписан, в последующем на основании приказа номер документа 8 табельный № был заключен с ФИО2 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и также сторонами подписан. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, возложенные на него указанными договорами, а также обязанности по выполнению работ, непосредственно связанных с приемом на хранение, отношения переданного ему на хранение имущества и обязанность принимать меры к предотвращению ущерба, осуществляя свою трудовую деятельность в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с августа 2020 года по май 2021 года, из корыстных побуждений, путем незаконной систематической передачи различным лицам за вознаграждение товароматериальных ценностей, принадлежащих ФИО1, произвел нарушение заключенного им договора о полной индивидуальной ответственности, растрату вверенных ему товароматериальных ценностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 1 343 658 рублей 22 копейки, ФИО2 согласился и поставил подписи в акте. Как было установлено в ходе служебного расследования недостача выявилась в результате инвентаризации, проводимой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены расхождения между учетными и фактическими данными по товару, а именно: по инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактическая 899476,62 рублей, сумма по учету 1026458,1 рублей, недостача составила 126981,48 рублей, оформлена актом №; по инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактическая 1277243,47 рублей, сумма по учету 1555241,02 рублей, недостача составила 277999,68 рублей, оформлена актом №; по инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактическая 45079,15 рублей, сумма по учету 49868,18 рублей, недостача составила 4786,48 рублей, оформлена актом №; по инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактическая 1570458,93 рублей, сумма по учету 2032626,25 рублей, недостача составила 462167,32 рублей, оформлена актом №; по инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактическая 810472,41 рублей, сумма по учету 967578,79 рублей, недостача составила 157106,38 рублей, оформлена актом №; по инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактическая 234119,93 рублей, сумма по учету 227566 рублей, излишки составили 6554,52 рублей, оформлены актом №; по инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактическая 164327,71 рублей, сумма по учету 170801,52 рублей, недостача составила 6472,1 рублей, оформлена актом №; по инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактическая 150942,60 рублей, сумма по учету 205155,88 рублей, недостача составила 54213,04 рублей, оформлена актом №; по инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактическая 46011,70 рублей, сумма по учету 47481,51 рублей, недостача составила 1469,84 рублей, оформлена актом №; по инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактическая 503857,37 рублей, сумма по учету 509614,01 рублей, недостача составила 5762,57 рублей, оформлена актом №; по инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактическая 268558,53 рублей, сумма по учету 326465,2 рублей, недостача составила 57906,67 рублей, оформлена актом №; по инвентаризационной ведомости № отДД.ММ.ГГГГ сумма фактическая 466412,4 рублей, сумма по учету 661768,53 рублей, недостача составила 195347,28 рублей, оформлена актом №. После проведенной инвентаризации были составлены документы с указанием остатка товара с ценой, данный документ формировался на бумажных носителях, где ФИО2 ставил свою подпись, тем самым, подтверждая передачу товара и принятие его ФИО2 Данные инвентаризации были учтены в программе «1С бухгалтерия». Инвентаризационные ведомости, в которых ФИО2 поставил свои подписи, подтверждая факт сдачи, согласие с фактическим наличием товара и выявленной недостачей. В июле месяце 2021 года в связи с тем, что у ФИО2 было дисциплинарное взыскание, было принято решение об его увольнении. Таким образом, общая сумма недостачи ТМЦ на складе за фактический период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщика ФИО2 составила 1 343 658 (один миллион триста сорок три тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей) 22 копейки. Ответчик согласно должностной инструкции и условия договора полной материальной ответственности возложенные на него обязанности не исполнил. В последующем с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт составлен в присутствии ФИО2, а именно акт № от 05.07.2021г. об отказе от подписи результатов инвентаризации. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности стало причиной возникновения ущерба. В результате чего, по устной договоренности стороны договорились, что ФИО2 добровольно внесет сумму недостачи ИП ФИО1. В рамках уголовного дела № № гражданский иск потерпевшая сторона не заявляла, в связи с тем, что ФИО2 был согласен с суммой недостачи ТМЦ, где поставил подпись в документации инвентаризационной ревизии.

До настоящего времени ФИО2 добровольно не предпринимает меры по возмещению материального ущерба, более того уклоняется от ответственности согласно подписанной им инвентаризационной ревизии.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1343 658 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 рублей 29 копеек.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, о том, что исковые требования он не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в иске в полном объеме, так как вина ФИО2 в причинении ущерба не доказана и истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность кладовщика. С ФИО2 были заключены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, возложенные на него указанными договорами, а также обязанности по выполнению работ, непосредственно связанных с приемом на хранение, отношения переданного ему на хранение имущества и обязанность принимать меры к предотвращению ущерба, осуществляя свою трудовую деятельность в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия по результатам инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, из которого следует, что после проведенной инвентаризации на складе была установлена недостача товарно-материальных ценностей и он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по вине которого ему был причинен материальный ущерб в сумме 1338 875 рублей.

П результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2 в период времени с августа 2020 года по май 2021 года, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО1, а именно 10 упаковок утеплителя «Роклайт (8 плит) 1200х600х50 мм» и 62 мешка цемента «ЦЕМ II/А-Ш 42,5Н» путем его передачи различным лицам, получив материальную выгоду, которую обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 20288 рублей.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ИП ФИО1 и его представителем не предъявлялся.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно частям 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске работодателем - истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Истец ИП ФИО1 являясь работодателем и его представители не просили восстановить указанный срок и доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления также не представили.

Судом установлено, что о факте причинения работником ущерба работодателю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ревизии, о чем свидетельствует составленный по результатам инвентаризации акт № от ДД.ММ.ГГГГ и его заявление в МО МВД России «Шолоховский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с выявленной недостачей на складе.

С требованием о взыскании с ФИО2 суммы недостачи работодатель ФИО1 обратился в суд только 11.04.2023, спустя 1 год 8 месяцев со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. с пропуском установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО1. был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью третьей статьи 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком-работником, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба причиненного работодателю не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт РФ №) о взыскании материального ущерба причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2023.