Решение № 2-2844/2019 2-2844/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2844/2019

Дело №2-2844/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 900000руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 110712руб. 33коп., взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1500000руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 176301руб. 37коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 21635руб., указывая на уклонение ответчика от возврата заемных средств (л.д. 4-5, 16).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенными, указывая, что представленные истцом расписки не подтверждают факт заключения договора займа, поскольку исходя из буквального толкования их условий, ответчик выразил лишь намерение взять денежные средства в долг, при этом расписки бесспорно не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств (л.д. 105-107).

Представитель истца ФИО1 Бегеш Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении первоначального искового заявления настаивала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал встречные исковые требования.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 900000руб., обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых и возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств (л.д. 126), что не противоречит п.1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГг. и получения денежных средств по данной расписке в размере 900000руб., согласно отзыву ответчика на исковое заявление, ответчиком не оспаривался (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 1500000руб., обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых и возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств (л.д. 125), что не противоречит п.1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не отрицается, однако, согласно отзыву ответчика на исковое заявление, данная расписка была написана ответчиком под влиянием истца и введением ответчика в заблуждение. Фактически денежные средства в размере 1500000руб. ответчик на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГг. от истца не получал (л.д. 25-26).

Как следует из объяснений представителя истца, в установленные в расписках сроки ответчик не возвратил истцу полученную сумму займа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов за пользование суммой займа (л.д. 10-14), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указывает, что между сторонами имелись деловые, предпринимательских отношения и по соглашению с истцом, возврат займа должен был осуществлять частично денежными средствами, а частично путем поставок различного рода товаров, при этом, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком истцу были возвращены в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком суду представлены: выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28-75); выписки по лицевым счетам в ПАО Банк ВТБ (л.д. 76-92); свидетельство о постановке ООО «Меркурий» на налоговый учет (л.д. 93); приказ о назначении генерального директора ООО «Меркурий» (л.д. 94); решение об учреждении ООО «Меркурий» (л.д. 95); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меркурий» (л.д. 96); товарные накладные (л.д. 97-98); свидетельство о регистрации ООО «Торговая марка «Карельские берега» в качестве юридического лица (л.д. 99); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Торговая марка «Карельские берега» (л.д. 100-101); приказ о функциях управления в ООО «Торговая марка «Карельские берега» (л.д. 102); решение о создании ООО «Торговая марка «Карельские берега» (л.д. 103); скриншоты электронной переписки между сторонами (л.д. 123-124).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом.1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как указано в п.п.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования условий расписок от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в получении ответчиком ФИО2 денежных средств, не усматривается, что стороны договора займа действуют не в собственных интересах, вступая в правоотношения не как физические лица, а как представители хозяйствующих субъектов, равно как и не усматривается условий об исполнении обязательств в натуре – путем поставки различного рода товаров.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору займа, равно как и не представлено доказательства того факта, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен ответчиком под угрозой насилия, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт собственноручного написания расписок в получении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 900000руб. и основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1500000руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований представленные ответчиком суду выписки по банковским картам, согласно которым, ответчик периодически перечислял истцу денежные средства в счет исполнения заемных обязательств по распискам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. как не соответствующие принципам относимости и допустимости, поскольку как усматривается из представленных выписок, переводы денежных средств со счета ответчика на счет истца осуществлялись без указания назначения платежа, что само по себе бесспорно, при наличии между сторонами предпринимательских отношений, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком перед истцом обязательств именно по спорным договорам займа.

Доводы ответчика о безденежности спорных расписок, указанные во встречном исковом заявлении опровергаются доводами ответчика, указанными им в отзыве на исковое заявление, согласно которому, ответчик признает факт написания расписок и получения в полном объеме денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. Данные доводы также опровергаются выписками ответчика по банковским счетам, представленным ответчиком суду с целью подтверждения факта исполнения обязательств по спорным договорам займа, что само по себе свидетельствует о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства, путем совершения действий, направленных на доказывание факта возврата заемных денежных средств, признается факт заключения договоров займа и получения по ним кредиторского исполнения.

Доводы ответчика о том, что расписки в получении денежных средств не отражает реальные намерения сторон по заключению договора займа и по своей правовой природе не является таковым в силу отсутствия, обязательно присущих договору займа, реквизитов и указания на получение ответчиком денежных средств, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом также принято во внимание, что подлинные экземпляры расписок находится на руках истца, что свидетельствует о наличии и не исполнении обязательств ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив расчеты истца (л.д. 16), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что исходя из суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. и договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., заявленного истцом к взысканию периода пользования займом и процентной ставки за пользование займом, установленной соглашением сторон, размер процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 900000руб. х10% х449 дней :365 = 110712руб. 33коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. – 1500000руб. х 10% х 429дней :365 = 176301руб. 37коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Так как удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 21635руб. (л.д. 3), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 900000руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 110712руб. 33коп., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1500000руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 176301руб. 37коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 21635руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019г.