Решение № 2-328/2017 2-328/2017(2-3337/2016;)~М-3541/2016 2-3337/2016 М-3541/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 14.09.2017 г.

№
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер <данные изъяты>

при секретаре Туракуловой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, неустойки и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

Третье лицо: ФИО2 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей INFINITI <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 <данные изъяты> и автомашины SUBARU <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 <данные изъяты> Виновным в названном ДТП признан ФИО2 <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль INFINITI <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждении. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховом случае, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик СПАО «Ингосстрах» проигнорировал заявление истца, не осмотрел автомобиль INFINITI <данные изъяты> гос.номер №, не произвел страховую выплату в установленном законом порядке и сроки. В уведомлении ответчик СПАО «Ингосстрах» извещался истцом о месте нахождения транспортного средства и явке на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Уведомление направлено и получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не явился на организованный истцом осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в банк для открытия расчетного счета, реквизиты предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвел страховую выплату в установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом вновь почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о принятии решения по выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением. Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» не организовал осмотр повреждений автомобиля и не явился на осмотр, истец обратился к независимому эксперту- технику ИП ФИО7, в результате заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 597 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховое возмещение в размере 400 000руб. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 000руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей 76 копеек за уведомление ответчика об осмотре ТС и расходы на оплату услуг представителя- 18 000руб.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО5, участвующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснили, что истец уклонялся от своих обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр. Истцу выплачено страховое возмещение, вина водителей установлена обоюдная, страховое возмещение истцу выплачено в большем размере.

Третье лицо ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, ФИО2 <данные изъяты>., управляя SUBARU <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п.1.5.ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства на проезжей части для поворота налево, тем самым создал опасность для движения другим транспортным средствам, в результате чего и произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда установлена обоюдная вина водителя ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м INFINITI <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу без учета износа составила 895977 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 597 500 руб., без учета износа – 895 977 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена в адрес ответчика претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Фактически страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере 400 000руб. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено платежным поручением.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения должно быть рассмотрено ответчиком в течение 20 календарных дней, с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что не исполнено, поэтому неустойка подлежит начислению за предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000руб. ( 400 000 х 1% х 27дн).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу выплат, период нарушения срока выплаты страховой суммы, заявление ответчика о несоразмерном последствии допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить её до 50 000руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО8 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по которому подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 000руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, объем оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебном разбирательстве, характер спора, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию потовые расходы в сумме 289,76 рублей, затраченные истцом на отправлении ответчику заказной почтой заявления о страховой выплате и претензии, которые подлежат взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Тюменского муниципального района в размере 3067 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3. 12, 55, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы - 289, 76 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину – 3067 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) <данные изъяты> Кригер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>