Решение № 2-3815/2023 2-3815/2023~М-2221/2023 М-2221/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-3815/2023

Дело № 2 – 3815/2023(21) УИД 66RS0004-01-2023-002724-71

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сметаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») предъявил к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2016 за период с 15.11.2016 по 01.03.2018 в сумме основного долга – 55679 рублей 11 копеек (46,5 % от общей суммы основного долга 119855 рублей 05 копеек), процентов за пользование кредитом – 44320 рублей 89 копеек (46,5 % от общей суммы процентов 95405 рублей 32 копейки), а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 17.02.2023, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам представленных письменных возражений, в которых указала, что с размером задолженности не согласна, о передаче прав кредитора её не уведомляли, срок исковой давности предъявления настоящих требований в суд истцом пропущен.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «СФО Титан» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 14.11.2016 Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 123734 рубля 54 копейки на срок до 14.11.2018.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 29,9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 6912 рублей, кроме последнего.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и перечислил сумму кредита на счет заемщика, что ответчиком не оспаривается.

По договору уступки прав (требований) № от 26.08.2019 кредитор Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «АРС Финанс» права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему договору, в полном объеме и на условиях, существующих к момент перехода прав (требований).

Согласно Перечню кредитных договоров, который является приложением № к договору уступки прав (требований) передана задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 215260 рублей 37 копеек, в том числе основной долг – 119 855 рублей 05 копеек, просроченная задолженность по процентам – 37766 рублей 32 копейки, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 57639 рублей.

В дальнейшем по договору уступки прав требования (цессии) № от 01.04.2022 ООО «АРС Финанс» уступил ООО «СФО Титан» денежные требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров согласно реестра, подписываемом сторонами по форме Приложения №.

Согласно реестру должников, которой является приложением № к данному договору уступки прав требования (цессии) передана задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в том же размере.

Договоры уступки прав (требований) никем не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитора иному лицу без согласия заемщика, в пункте 7.4.1 предусмотрено право кредитора передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО ТИТАН» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по вышеуказанным договорам уступки прав требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 15.11.2016 по 01.03.2018 в сумме основного долга – 55 679 рублей 11 копеек (46,5 % от общей суммы основного долга 119 855 рублей 05 копеек), процентов за пользование кредитом – 44 320 рублей 89 копеек (46,5 % от общей суммы процентов 95 405 рублей 32 копейки), которая до настоящего времени не погашена.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлены, равным образом как и не представлен контррасчет размера задолженности, несмотря на то, что в возражениях на иск ответчик указала, что с размером задолженности не согласна.

Возражая на требования иска, ответчик также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что 18.12.2020 первоначальный правопредшественник кредитора ООО «АРС Финанс» обращался в установленном законом порядке за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от 14.11.2016, судебный приказ по делу № 2-3201/2020 был вынесен 23.12.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Определением этого же мирового судьи от 20.05.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом вышеуказанных разъяснений норм действующего законодательства с требованиями, указанными в заявлении о выдаче судебного приказа истец был вправе обратиться до 20.11.2022.

Согласно почтового штемпеля на конверте с исковым заявлением в суд истец обратился 04.04.2023, то есть за пределами указанного срока, в связи с чем при определении срока исковой давности факт обращения истца за получением судебного приказа значения не имеет.

Из графика платежей к кредитному договору № от 14.11.2016 следует, что последний платеж по кредиту заемщику следовало произвести 14.11.2018, следовательно, даже для взыскания задолженности по последнему подлежащему оплате платежу срок исковой давности истек 14.11.2021.

Поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился в суд 04.04.2023, все платежи, которые ответчик должен был внести, находятся за пределами срока исковой давности, что с учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.11.2016, в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении этих требований судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2016, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: